Ухвала суду № 41780352, 04.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 755/2053/14-а Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із позовом до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними,скасування постанови,відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 189 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд звільнити його від сплати судового збору, враховуючи майновий стан та похилий вік, проте жодних доказів на підтвердження цього до суду не надано.

Звільнення ж апелянта від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», то в розумінні даної норми закону звільняються від сплати судового збору особи за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Позов, пред'явлений позивачем, не стосується питання відшкодування шкоди, оскільки позивач оскаржує незаконні дії державного виконавця під час виконання судового рішення.

Апелянту запропоновано в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвалу суду від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_2 отримав 01 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, в якій він просить відкрити провадження у справі та звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Однак зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Крім того, ОСОБА_2 не надав до суду жодних доказів, які б могли слугувати підставою для розстрочки або відстрочки або ж звільняли його від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, в тому числі дані щодо його матеріального стану та віку.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в м. Києві головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання дій протиправними, скасування постанови, відновлення виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя

Бужак Н.П.