Ухвала суду № 41779985, 08.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

08.12.2014 р. № 820/18201/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву заяву про самовідвід судді Шляхової О.М. по адміністративній справі за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про часткове скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу ДФІ в Харківській області № 05-25/8130 від 23.07.2014р. в частині:

- забезпечити відшкодування державних цільових коштів, отриманих 30.12.2010року від Міністерства оборони України, всупереч їх цільовому призначенню, на загальну суму 12 409 366,39 грн. Міністерству оборони України, як то передбачено розділом 5 державного контракту від 27.08.2009 № 247/1/09/38, укладеному ДП "Завод імені В.О. Малишева" з Міністерством оборони України;

- забезпечити відшкодування винними особами у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок списання в обліку підприємства протягом 2012-2013 років вартості деталей на загальну суму 4 720 922,17 грн., які перебували у незавершеному виробництві, з терміном виникнення понад 3 роки, без проведення претензійно-позовної роботи, в разі необхідності пред'явити цивільні позови до винних осіб.;

- провести індексацію вартості об'єктів житлового фонду ДП "Завод їм. В.О. Малишева" та відображення в бухгалтерському обліку підприємства на суму 1143160,84 грн.;

- забезпечити відшкодування винними особами у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП матеріальної шкоди (збитків) заподіяної внаслідок списання в обліку підприємства незаконно здійснених витрат на консалтингові послуги понад встановлені норами на загальну суму 776 000,00 грн., в разі необхідності пред'явити цивільні позови до винних осіб.;

- забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства безпідставно перерахованих коштів внаслідок завищення вартості робіт на загальну суму 127 391,92 грн. (з ПДВ);

- забезпечити відшкодування винними особами у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок списання в обліку підприємства дебіторської заборгованості з терміном виникнення понад 3 роки, без проведення претензійно-позовної роботи за послуги, які надавались підприємством на платній основі на загальну суму 274 537,42 грн., які перебували у незавершеному виробництві з терміном виникнення понад 3 роки, без проведення претензійно-позовної роботи, в разі необхідності проявити цивільні позови до винних осіб

Згідно протоколу автоматичного розподілу 04.11.2014 року справу №820/18201/14 було передано у провадження судді Шляхової О.М..

Під час судового розгляду справи по суті судом встановлені обставини, викладені в письмовій заяві про самовідвід судді Шляхової О.М., за наявності яких, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Шляхової О.М. по адміністративній справі №820/18201/14 за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про часткове скасування вимоги - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.