Ухвала суду № 41779901, 08.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.12.2014 Справа № 904/7762/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського агропромислового холдінгу №2", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014 р. у справі № 904/7762/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп", с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського агропромислового холдінгу №2", м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 499,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2014р. у справі №904/7762/14 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського агропромислового холдінгу №2", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп" штраф - 15 826,85 грн., курсову різницю - 109 619,48 грн., пеню - 3 035,30 грн., 20% річних - 2 428,23 грн., втрати від інфляції - 4 589,80 грн., витрати по сплаті судового збору - 2 709,99 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Українського агропромислового холдінгу №2" 27.11.2014р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 11.11.2014р. просить скасувати.

До апеляційної скарги апелянтом додане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що повний текст рішення, підписаного 12.11.2014р, отримав 19.11.2014р. та не мав можливості вчасно підготувати текст апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, прострочення строку є незначним, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22.12.14р. на 10:00 год.

зал засідань № 507 (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65).

4. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- відзив на апеляційну скаргу.

5. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

6. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

7. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

9. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна