Ухвала суду № 41779576, 08.12.2014, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2014 рокум. Ужгород№ 807/979/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Чопська митниця Міндоходів звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, якою просить встановити що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді начальника сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці Міндоходів.

Подання заяви мотивується неможливістю поновлення на вказаній посаді, оскільки Чопська митниця Держмитслужби реорганізована (згідно постанови КМ України від 20.03.2013 року за № 229) та припинена, правонаступником якої є Чопська митниця Міндоходів, в зв'язку з чим на виконання рішення суду ОСОБА_1 підлягає поновленню на Чопській митниці Міндоходів.

В судове засідання представники сторін не з'явились, згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, та розгляд подання проведено за їх відсутності.

Розглянувши заяву Чопської митниці про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року у справі № 807/979/14 задоволено позов ОСОБА_1 до Чопської митниці та, в тому числі, зобов'язано Чопську митницю Міндоходів поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді начальника сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення № 2 митного поста "Чоп - залізничний" Чопської митниці з 3 березня 2014 року.

Згідно ч1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець та/або особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із заявою, в тому числі, про зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд вправі змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності встановлених ч. 1 ст. 263 КАС України випадків та за умови надання суду відповідних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення.

Зміна способу чи порядку виконання може відбуватись у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим, зокрема, при відсутності грошових коштів - звернення стягнення на належне боржнику майно чи при відсутності майна, яке слід повернути, звернення стягнення на суму оцінки майна на кошти боржника, тощо.

При цьому, приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання судового рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Таким чином, суд, здійснюючи зміну способу чи порядку виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні спору.

Законодавством врегульоване питання щодо виконання рішення суду про зобов'язання вчинити певні дії, та у даному випадку немає потреби в встановленні порядку та способу виконання вказаного рішення суду, а встановлення порядку і способу виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках.

Крім того, резолютивна частина судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 назва посади та організації, в яку поновлюється позивач) повністю (дослівно) відповідає тексту наказу, за яким він був звільнений (наказ Чопської митниці Міндоходів від 03.03.2014 року № 134-к).

Стосовно доводів заявника щодо реорганізації Чопської митниці Держмитчслужби, то відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником

Зважаючи на те, що постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року у справі № 807/979/14 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою для виконання, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та ускладнюють порядок її виконання, а відповідних звернень про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду не надходило, наведені обставини не можуть бути підставами для встановлення способу та порядку виконання рішення суду згідно ст.263 КАС України, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Чопської митниці Міндоходів про встановлення порядку і способу виконання судового рішення -відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті