Ухвала суду № 41779534, 01.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/7621/14 Головуючий у 1- й інстанції Кузьменко В.А.

Суддя - доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед до Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Орел Лариси Вікторівни, Державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Бабушкін Сергій Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра - 2000», про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Орел Лариси Вікторівни, Державної реєстраційної служби України про визнання дій неправомірними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра - 2000», подала апеляційну скаргу.

Також, не погоджуючись із вказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а строк - поновленню, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова прийнята в письмовому провадженні 09.10.2014 року та направлена представнику позивача за довіреністю - Талпі Юрію Івановичу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова суду була направлена за адресою, що вказана в позовній заяві - 56507, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 226, кв. 42, проте, в вказаному повідомлені відсутній підпис отримувача.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, представник позивача посилається на те, що а ні нарочно, а ні поштою постанова суду першої інстанції позивачем або її представниками не була отримана; з текстом постанови представник вперше ознайомився 10.11.2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи у Київському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає поважною причину пропуску позивачем процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 160, 186, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити Компанії Бредвін Трейдінг Лімітед строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 04.12.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.