Ухвала суду № 41779422, 05.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

У Х В А Л А

05 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-4947/11/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на хибність висновків податкового органу викладених в акті перевірки щодо завищення ТОВ «Агропродукт-Херсон» заявленої суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010 року на 884654,57 грн., завищення суми податкового кредиту на 562197,58 грн. та завищення від'ємного значення на суму 518913,11 грн. по деклараціях за квітень, травень, липень 2010 року, просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 27 вересня 2011 року №0002400700, №0002410700 та №0002420700.

Позов обґрунтовував тим, що зменшення податковим органом бюджетного відшкодування та податкового кредиту ТОВ «Агропродукт-Херсон» у зв'язку з не відображенням постачальниками у податкових деклараціях податкових зобов'язань та несплатою їх або сплатою не в повному обсязі, є незаконним, оскільки такі висновки зроблені відповідачем на підставі перевірок постачальників товариства за базами даних АРМ без проведення будь-яких документальних перевірок. ТОВ «Агропродукт-Херсон» зазначило, що право платника податків на бюджетне відшкодування ПДВ не ставиться в залежність від фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Позивач вважає, що виконав всі умови для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування у 2010 році.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 27 червня 2012 року ухвалено постанову про часткове задоволення адміністративного позову ТОВ «Агропродукт-Херсон».

Суд скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №0002420700 від 27.09.2011р., а також частково скасував податкове повідомлення-рішення №0002400700 від 27.09.2011р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 521135 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 130283 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Приймаючи означене рішення, Херсонський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що твердження відповідача про залежність податкового кредиту та бюджетного відшкодування платника податку від декларування та сплати зобов'язань його постачальниками є протиправним, а тому підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкодування на 521135 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0002400700 та зменшення від'ємного значення з ПДВ за квітень, травень та липень 2010 року за податковим повідомленням-рішенням №0002420700 у податкової інспекції не було. Постачальники товарів і послуг позивачеві фактично задекларували у деклараціях з ПДВ зобов'язання з поставки товарів та послуг ТОВ «Агропродукт-Херсон», а висновок про таке не декларування зроблено на підставі того, що податковим органом визнано недійсними такі декларації.

Поряд з цим, через недотримання позивачем порядку декларування бюджетного відшкодування, передбаченого Законом України «Про податок на додану вартість», суд визнав правомірним зменшення позивачеві бюджетного відшкодування податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2011р. №0002400700 за серпень 2010 року на 363520 грн. та відновлення такого права за травень та липень 2010р. на загальну суму 363520 грн. податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2011р. №0002410700.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених вимог та постановити нову - про відмову в задоволенні позову ТОВ «Агропродукт-Херсон» у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом залишено поза увагою, що право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не із самого факту існування від'ємного значення ПДВ. Тільки після проведення перевірки з питання обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість податковий орган зможе підтвердити факт надмірної сплати податку.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та дійшов висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, у період з 28.08.2011р. по 29.08.2011р. головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Агропродукт-Херсон» (код за ЄДРПОУ 33590624) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів за серпень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №3174/07-0/33590624 від 07 вересня 2011 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем:

- п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Агропродукт-Херсон» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2010 року на 884654,57 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування ПДВ у травні 2010 року на 336031 грн. та у липні 2010 року на 27489 грн.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого товариством завищено суму податкового кредиту на 562197,58 грн. (а саме: по декларації за квітень 2010 року - 6464,20 грн., по декларації за травень 2010 року - 366214,46 грн., по декларації за липень 2010 року - 189519,92 грн.);

- п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого здійснено завищення від'ємного значення на суму 518913,11 грн. (в т.ч. по декларації за квітень 2010 року - 6464,19 грн., по декларації за травень 2010 року - 322929 грн., по декларації за липень 2010 року - 189519,92 грн.).

На підставі вказаного акту перевірки, 27 вересня 2011 року Державною податковою інспекцією у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0002400700, яким позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 884654 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 130283 грн.;

- №0002410700, яким товариству збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зв'язку з виявленням невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, в розмірі 363520 грн.;

- №0002420700, яким ТОВ «Агропродукт-Херсон» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за квітень 2010 року в розмірі 6464 грн., по декларації за травень 2010 року в розмірі 322929 грн. та по декларації за липень 2010 року в розмірі 189520 грн.

Оскаржуваною постановою скасовано податкове повідомлення-рішення №0002420700 від 27.09.2011р., а також податкове повідомлення-рішення №0002400700 від 27.09.2011р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 521135 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 130283 грн., а тому, на підставі ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. в межах апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

З акту перевірки №3174/07-0/33590624 від 07 вересня 2011 року вбачається, що підставою для зменшення позивачу податковим повідомленням-рішенням №0002420700 від 27.09.2011р. від'ємного значення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 518913 грн. та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №0002400700 від 27.09.2011р. на 521135 грн. став висновок відповідача про залежність податкового кредиту та бюджетного відшкодування платника податку від декларування та сплати зобов'язань його постачальниками. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що у квітні, травні та липні 2010 року ТОВ «Агропродукт-Херсон» сформувало податковий кредит, який виник у останнього в результаті здійснення договірних відносин з контрагентами ТОВ «Ніка», ПП «Трансагрогруп», ПП «Серпень 2003», ПП «ВТФ «Агростандарт», ПП «КФ «Пандора» та ТОВ «Есперанса», які не задекларували зобов'язання щодо продажу товарів (послуг) позивачеві у своїх деклараціях з ПДВ. За висновками податкового органу, не відображення у декларації з ПДВ постачальниками податкових зобов'язань з продажу товарів та послуг позбавляє позивача права на формування податкового кредиту за результатами цих господарських операцій, так як свідчить про відсутність надмірної сплати ПДВ позивачем у сумі 521135 грн. у серпні 2010 року та про надмірне декларування від'ємного значення з ПДВ у квітні, травні та липні 2010 року.

Колегія суддів погоджується з висновком Херсонського окружного адміністративного суду про помилковість таких висновків податкового органу з огляду на наступне.

Пунктами 1.8, 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що бюджетне відшкодування - сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом; податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкові зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Тобто, за змістом Закону України «Про податок на додану вартість» у 2010 році для формування податкового кредиту з ПДВ платника податку за наслідками здійснених господарських операцій обов'язковими умовами були підтвердження сплаченого (нарахованого) ПДВ у складі вартості поставлених товарів (робіт, послуг) належним чином складними податковими накладними, та використання цих товарів (робіт, послуг) в оподатковуваній господарській діяльності цього платника податку.

Названий Закон виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставить у залежність від дотримання вимог законодавства іншими суб'єктами господарювання. Положення пункту 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам.

Верховний Суд України неодноразово, висловлюючи свою правову позицію при розгляді цієї категорії справ, зазначав, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав всі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту (постанова від 29.10.2010р. у справі №21-14а10, постанова від 19.11.2010р. у справі №21-21а10).

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Варто зазначити, що ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби не ставить під сумнів реальність договірних відносин з контрагентами ТОВ «Ніка», ПП «Трансагрогруп», ПП «Серпень 2003», ПП «ВТФ «Агростандарт», ПП «КФ «Пандора» та ТОВ «Есперанса», а висновки про не відображення вказаними підприємствами в податкових деклараціях податкових зобов'язань та несплати їх або сплати в неповному обсязі зроблено відповідачем на підставі перевірки постачальників позивача за базами даних АРМ, без проведення будь-яких документальних перевірок останніх. Якщо на час здійснення господарських операцій продавці були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, а ні за можливу недостовірність відомостей про них.

На підставі викладеного, судова колегія знаходить правильним висновок Херсонського окружного адміністративного суду про відсутність підстав у ДПІ у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби для зменшення ТОВ «Агропродукт-Херсон» бюджетного відшкодування на 521135 грн. за податковим повідомленням-рішенням №0002400700 від 27.09.2011р. та зменшення від'ємного значення з ПДВ за квітень, травень та липень 2010 року за податковим повідомленням-рішенням №0002420700 від 27.09.2011р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.