Ухвала суду № 41779264, 04.12.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.2014 Справа № 920/1248/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" № 720 від 17.11.2014року про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/1248/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,

до відповідача: Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля", м.Білопілля, Сумська область,

про стягнення 8421 грн. 91 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Галун Б.В. (довіреність від 01.07.2014року);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.09.2014року у справі № 920/1248/14 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 5758,15 грн. пені, 1151,65 грн. 3% річних, 1512,11 грн. інфляційних витрат та 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. 26.09.2014року на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

24.11.2014року до суду надійшла заява Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" № 720 від 17.11.2014року про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/1248/14 з грудня 2014року по травень 2015 року рівними платежами.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання позивачу примірника заяви № 720 від 17.11.2014року про розстрочку виконання рішення суду, а також довідки про фінансовий стан КП Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" станом на 01.12.2014року.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що є комунальним підприємством міської ради та не займається виробничою діяльністю. Основною економічною діяльністю відповідача є надання послуг з постачання пару, гарячої води та кондиційованого повітря і основний дохід від своєї діяльності підприємство отримує в опалювальний період, який у 2014 році розпочався 22 жовтня. Виходячи з об'єктивних обставин відповідач не має можливості одразу у повному обсязі виконати рішення суду.

Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пленум Верховного Суду України постановою від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» постановив: «При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)».

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

В даному випадку, посилання відповідача на відсутність грошових коштів не є винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання розстрочки виконання рішення.

Стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Посилаючись на відсутність грошових коштів, боржник не зазначає яким чином та за рахунок чого відповідна заборгованість буде погашена при умові розстрочки виконання судового рішення; останнім не подано доказів відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

У зв'язку з викладеним, суд не приймає до уваги обставини, на які посилається заявник в якості виняткових та таких, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, тому у задоволенні заяви Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" № 720 від 17.11.2014року про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/1248/14 суд відмовляє за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства Білопільської міської ради "Теплосервіс Білопілля" № 720 від 17.11.2014року про розстрочку виконання судового рішення у справі № 920/1248/14 - відмовити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна