Ухвала суду № 41779231, 08.12.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"08" грудня 2014 р. № 906/1618/14

Суддя господарського суду Житомирської області Ляхевич А.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 56093,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч наведеній нормі, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Так, до позовної заяви додано платіжне доручення №IHM99B0F6G від 19.02.2014р., з якого вбачається сплата 1827,00 грн. судового збору, згідно призначення платежу, за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ФОП ОСОБА_1, в той час як позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Згідно доданих до позовної заяви доказів, за довіреністю №986 від 25.12.2012р., ПАТ КБ "Приватбанк" є представником Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"; для виконання своїх повноважень ПАТ КБ "Приватбанк" надано право від імені ПАТ "Акцент-Банк", зокрема, оплачувати судовий збір.

В даному випадку, за вказаним вище платіжним дорученням саме ПАТ КБ "Приватбанк" зазначено платником, без посилання на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" діє від імені ПАТ "Акцент-Банк". При цьому, як уже зазначалось, в призначенні платежу позивачем у спорі, за розгляд якого господарським судом Житомирської області сплачується судовий збір, зазначено ПАТ КБ "Приватбанк", а не особу, що є позивачем за даним позовом - ПАТ "Акцент-Банк". А отже, вважати платіжне доручення №IHM99B0F6G від 19.02.2014р. належним доказом сплати судового збору за розгляд поданої позовної заяви за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ФОП ОСОБА_1 у суду відсутні будь-які підстави.

Жодних інших платіжних документів щодо сплати судового збору за розгляд даного спору до позовної заяви не додано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ПАТ "Акцент-Банк" з доданими до неї документами без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Окрім того, у разі повторного звернення з позовом до суду позивачу слід додати до позовної заяви докази направлення копій позовних матеріалів (фіскальний чек та опис вкладення) в оригіналі.

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України:

- 1827,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №IHM99B0F6G від 19.02.2014р.

Додаток на 51аркуші, в тому числі платіжне доручення №IHM99B0F6G від 19.02.2014р. про сплату 1827,00 грн.

Суддя Ляхевич А.А.

1 - до наряду

2 - ПАТ "Акцент-банк" (реком.)