Ухвала суду № 41779078, 01.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. Справа № 876/6849/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника відповідача Самчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року в справі за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Володимир-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Волинській області 05.06.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» про стягнення податкового боргу у розмірі 550 669,60 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року позов задоволено повністю.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить вищезазначену постанову скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство «Будівельно-транспортні роботи-С» 11 квітня 2005 року зареєстроване Виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради як юридична особа, що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію.

Податковий борг підприємства з податку на додану вартість виник на підставі податкових повідомлень-рішень Володимир-Волинської ОДПІ від 30 листопада 2010 року №№0000652302/0-13336/23, 0000662302/0-13335/23, 000672302/0-13334/23 (первинні), від 15 грудня 2010 року №№0000652302/1-13977/23, 0000662302/1-13978/23, 0000672302/1-13979/23 (за результатами розгляду первинної скарги) та від 24 грудня 2010 року №№ 0000652302/2/14283, 0000662302/2/14281, 0000672302/2/14282 (за результатами розгляду повторної скарги), яким ПП «Будівельно-транспортні роботи-С» нарахований податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств у загальному розмірі 550 669,60 грн.

ПП «Будівельно-транспортні роботи-С» не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до Волинського окружного адміністративного суду, який постановою від 13 травня 2011 року у справі №2а/0370/807/11 визнав їх протиправними та скасував.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року у справі №2а/0370/807/11 скасовано та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» до Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції підприємство оскаржило його до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 20 грудня 2012 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Будівельно-транспорті роботи-С» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року. При цьому, відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення.

За правилами пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення Володимир-Волинської ОДПІ від 30 листопада 2010 року №№0000652302/0-13336/23, 0000662302/0-13335/23, 000672302/0-13334/23, від 15 грудня 2010 року №№0000652302/1-13977/23, 0000662302/1-13978/23, 0000672302/1-13979/23 та від 24 грудня 2010 року №№ 0000652302/2/14283, 0000662302/2/14281, 0000672302/2/14282 у судовому порядку, грошові зобов'язання за ними вважалися не узгодженими до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року якою відмовлено у задоволенні позову ПП «Будівельно-транспорті роботи-С» за результатами оскарження податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2010 року №№0000652302/0-13336/23, 0000662302/0-13335/23, 000672302/0-13334/23, від 15 грудня 2010 року №№0000652302/1-13977/23, 0000662302/1-13978/23, 0000672302/1-13979/23 та від 24 грудня 2010 року №№ 0000652302/2/14283, 0000662302/2/14281, 0000672302/2/14282 набрала законної сили, тому грошові зобов'язання за цими рішеннями вважаються узгодженими з 14 листопада 2012 року.

Як визначено у підпунктах 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, заборгованість Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств у розмірі 550 669,60 грн. є податковим боргом підприємства.

Судом встановлено, що позивач, суб'єкт владних повноважень, вживав заходів досудового погашення заборгованості шляхом направлення відповідачу податкової вимоги форми «Ю» від 18 вересня 2013 року №1584/22, однак вказані заходи досудового стягнення не призвели до повного погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

За правилами пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельно-транспорті роботи-С» на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 травня 2011 року - залишено в силі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами із чітко зазначених підстав. Пунктом 4 частини 2 вказаної статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Відтак апеляційний суд приходить до переконання, що судом першої інстанції було повно і правильно встановлено фактичні обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, враховано судові рішення які набрали законної сили. Виникнення під час апеляційного провадження нововиявлених обставин не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельно-транспортні роботи-С» - залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 року у справі № 803/1059/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Т.І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2014 року