Ухвала суду № 41778881, 05.12.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"05" грудня 2014 р.Справа № 16/226-06-6395Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

(на підставі розпорядження в.о. голови суду №3066 від 03.12.2014р.),

розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2006р.

у справі №16/226-06-6395

за позовом Приватного підприємства "ЛАТОД"

до відповідачів:

1)Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області

2)Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості

про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,

встановив:

Приватне підприємство "ЛАТОД" звернулося з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання права власності та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на будівлю магазин-бару основною площею 89,9 кв. м., загальною площею 115,1 кв. м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,12 га за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, вул. Висоцького, 9а та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на даний об'єкт нерухомості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2006р. позов задоволено.

Одеська міська рада, не погодившись з прийнятим рішенням, звернулася із апеляційною скаргою.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, пославшись на те, що суд першої інстанції при розгляді справи, помилково не залучив до участі у справі у якості відповідача Одеську міську раду, оскільки спірна земельна ділянка знаходилась в межах м. Одеси та право розпорядження якою належить до компетенції Одеської міської ради як представницького органу територіальної громади м. Одеси.

У зв'язку з цим, апелянту стало відомо про рішення лише 30.09.2014 р. з колективного звернення до Юридичного департаменту Одеської міської ради №922-р інвесторів незакінченого будівництвом об'єкту нерухомості по вул. Висоцького,27, щодо усунення перешкод при виконанні робіт із завершення будівництва об'єкта та його подальшої безпечної експлуатації.

Апеляційна інстанція, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, не вбачає підстав для відновлення такого строку з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 абз.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено; у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК (а не пункту 4 частини першої статті 97 цього Кодексу).

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, оскаржуване рішення було прийнято 21.06.2006 р., апеляційна скарга на зазначене судове рішення надійшла від Одеської міської ради (органу місцевого самоврядування) до господарського суду Одеської області 27.11.2014 р., що вбачається зі штемпелю вхідної кореспонденції місцевого господарського суду, тобто коли сплинуло 8 років.

За таких обставин апеляційна інстанція не вбачає підстав для відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відхилити клопотання Одеської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2006р. у справі №16/226-06-6395повернути без розгляду.

3.Повернути Одеській міській раді (65004, м. Одеса, вул. Думська,1) з Державного бюджету України сплаченого за платіжним дорученням №327 від 02.04.2014 р. на р/р № 31217206782002 отримувач ГУДКС України в Одеській обл., код 37607526, банк отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011 судовий збір у сумі 609 грн. (шісот дев'ять гривень ).

4.Справу № 16/226-06-6395 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Л. В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко