Рішення № 41778665, 27.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17799/14

27.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторитет-2010”

про стягнення 54 819,39 грн.

за участю представників:

від позивача :

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторитет-2010” про стягнення заборгованості в розмірі 159 819,39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 1797-11 від 01.01.2010 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторитет-2010” утворилась заборгованість в сумі 159 819,39 грн.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 142 291,18 грн., пеню в сумі 4 046,75 грн., 7 % штрафу у сумі 9 960,38 грн., 20 % річних в сумі 3 521,08 грн., а всього – 159 819,39 грн.

Під час розгляду справи по суті позивач неодноразово зменшував позовні вимоги, у зв’язку з частковою оплатою суми основної заборгованості, остаточно просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 37 291,18 грн., пеню в сумі 4 046,75 грн., 7 % штрафу у сумі 9 960,38 грн., 20 % річних в сумі 3 521,08 грн., а всього – 54 819,39 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у минулому судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, через канцелярію суду подав відзив на позов, в якому просив надати час для погашення всієї заборгованості, а також подав клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, у зв’язку з частковою оплатою суми основної заборгованості.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Авторитет-2010” (покупець) був укладений договір поставки № 1797-11 (договір).

Згідно з п 1.1 вказаного договору постачальник зобов’язується поставити і передати замовлений товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти і оплатити поставлений товар у відповідності з вимогами даного договору.

Найменування, кількість та асортимент товару визначається покупцем у замовленні та зазначається у видатковій накладній (п. 4.1 договору).

Ціна на товар зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 5.2 договору).

Оплата проводиться покупцем протягом 21 дня з дня отримання товару (п. 6.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, поставив товар на загальну суму 142 291,18 грн., що підтверджується видатковими накладними № 86015/84338, № 86016/84339, № 86573/84343, № 86014/84337, № 86019/84340, № 85991, № 86024/84634 від 31.05.2014 р. та № 95861/93290 від 14.06.2014 р..

Однак, відповідач зі свого боку зобов'язання в частині оплати виконав неналежним чином, частково сплатив поставлений товар на суму 105 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 938 від 28.08.2014 р., № 944 від 29.08.2014 р., № 1372 від 02.09.2014 р., № 963 від 04.09.2014 р., № 1452 від 10.09.2014 р., № 1001 від 30.09.2014 р.

Отже, судом встановлено, що у відповідача наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 37 291,18 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за поставлений товар суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 37 291,18 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 4 046,75 грн. за період з 22.06.2014 р. по 15.08.2014 р., 7 % штрафу у сумі 9 960,38 грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення строків оплати, а, також 7 % штрафу від суми боргу.

Відповідно до ч. 2 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та правової позиції Верховного Суду України вiд 06.06.2012 р. у справi № 6-49цс12, вiд 30.10.2013 р. у справi № 6-59цс13 застосування іншого виду неустойки - штрафу до грошового зобов'язання не передбачено законом, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені, а також суму штрафу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за несвоєчасне погашення заборгованості пеню в сумі 4 046,75 грн. за період з 22.06.2014 р. по 15.08.2014 р. та 7 % штрафу у сумі 9 960,38 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за договором 20 % річних в сумі 3 521,08 грн. за період з 01.06.2014 р. по 15.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладених сторонами правочину, вимоги про стягнення 20 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми річних, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 % річних у сумі 3 521,08 грн. за період з 01.06.2014 р. по 15.08.2014 р.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 233 ГК України, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, або якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Як зазначено у п. 42 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р., вказані норми ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Вирішуючи клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання, суд виходив з того, чи є даний випадок винятковим, врахував інтереси сторони, які заслуговують на увагу суду, ступінь виконання зобов’язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначність прострочення у виконанні зобов’язання, невідповідність розміру штрафних санкцій наслідкам порушення, негайне добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

У даному випадку суд враховує, що сума основної заборгованості за договором № 1797-11 від 01.01.2010 р. повністю не погашена, таке порушення з боку відповідача не є виключенням, а носить систематичний характер. Також суд враховує, що розмір штрафних санкцій за несвоєчасну оплату поставленого товару на умовах договору не є значно чи надмірно великим, виходячи із загальної заборгованості по договору та часу прострочення належних до сплати сум.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для зменшення нарахованих позивачем суми штрафних санкцій на підставі ч. 1 ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України при встановленому та підтвердженому факті прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторитет-2010” про стягнення 54 819,39 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторитет-2010” (03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 6, код ЄДРПОУ 36884645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 35871504) 37 291 (тридцять сім тисяч двісті дев'яносто одна) 18 грн., пеню в сумі 4 046 (чотири тисячі сорок шість) 75 коп., 7 % штрафу у сумі 9 960 (дев'ять тисяч де'вятсот шістдесят) грн. 38 коп., 20 % річних в сумі 3 521 (три тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 08 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Делі” (03022, м. Київ. вул. Васильківська, 34; код ЄДРПОУ 38217683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Баядера Логістик” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Озерянівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 35871504) 3 196 (три тисячі сто дев’яносто шість) грн. 79 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна