Рішення № 41778623, 02.12.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа № 911/4698/14

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба забезпечення безпеки «Секьюріті.УА», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», Київська область, м. Бровари

про стягнення 21774,20 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Коростій А.С. (довіреність б/н від 14 лютого 2014 року);

від відповідача: Шкабрій М.П. (керуючий санацією - ухвала від 22 вересня 2014 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба забезпечення безпеки «Секьюріті.УА» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (далі - відповідач) про стягнення 21774,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей від 21 травня 2014 року за №21/05-14, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 21774,20 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 4 листопада 2014 року та призначено справу до розгляду на 18 листопада 2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2014 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 2 грудня 2014 року.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.

2 грудня 2014 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба забезпечення безпеки «Секьюріті.УА» (за договором - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (за договором - замовник) 21 травня 2014 року укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей за №21/05-14.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає за грошову винагороду, а виконавець приймає на себе обов'язок з охорони певної території (далі - об'єкт), шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону в установленому порядку, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що замовник зобов'язується та гарантує здійснювати своєчасну оплату послуг охорони за даним договором.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що вартість наданих виконавцем послуг із охорони об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на об'єкті за календарний місяць становить 15000,00 грн.

Згідно пункту 5.2 договору акт виконаних робіт за місяць підписується сторонами в двох екземплярах до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну дії договору.

Відповідно до пункту 5.4 договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, до 10 числа наступного місяця.

Згідно пункту 10.1 договору договір вступає в сулу 21 травня 2014 року і діє 1 рік.

На виконання умов договору №21/05-14 від 21 травня 2014 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 21774,20 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) №ОУ-0000103, №ОУ-0000116 та №ОУ-0000130, однак, відповідач в порушення умов договору не оплатив надані позивачем послуги, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 21774,20 грн.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не виконав умови договору. Зазначений факт відповідачем не спростовано та не заперечується. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у відповідача через порушення умов договору в розмірі 21774,20 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у розмірі 1,00 грн. грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 22, код 33212210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба забезпечення безпеки «Секьюріті.УА» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12, код 37773082) - 21774 (двадцять одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. заборгованості та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 5 грудня 2014 року

Суддя Д.Г. Заєць