Ухвала суду № 41778577, 04.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.14р. Справа № 904/4032/14

Розглядається заява Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК", м.Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 177 020,97 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: Бобошка О.А., представник за довіреністю № б/н від 15.05.14р.

від відповідача: Ромасько Є.В., представник за довіреністю № 461 від 25.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 05.08.14р. позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" пеню у розмірі 2 555,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 6936,39грн., 3% річних у розмірі 2 817,88 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3540,42грн. В частині стягнення суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 154 490,00 грн. - провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.14р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014р. по справі №904/4032/14 скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" 1 664,33 грн. інфляційних втрат, 51,55грн. 3% річних, 38,86 грн. витрат по сплаті судового збору та в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" про стягнення 9 994,12 грн. пені, з прийняттям нового рішення в цій частині, в зв'язку з чим абзац другий резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" 12 549, 46 грн. пені, 2 766,33 грн. 3% річних, 5272,06грн. інфляційних втрат та 3 501,56 грн. витрат по сплаті судового збору."

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2014р. по справі №904/4032/14 залишено без змін.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.14р. вирішено стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМПЛЮС" 897,24 грн. витрат по сплаті судового збору за апеляційною скаргою.

19.11.14р. на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.14р. господарським судом Дніпропетровської області було видано накази.

27.11.14р. до суду від Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" надійшла заява про розстрочку виконання рішення по даній справі на 6 місяців рівними частинами по 4164,44грн.

Ухвалою господарського суду від 27.11.14р. прийнято заяву про розстрочку виконання судового рішення до розгляду та призначено її розгляду у судовому засіданні на 04.12.14р.

04.12.14р. повноважний представник позивачу усно заперечував щодо надання відповідачу розстрочки, оскільки позивач також знаходиться у тяжкому фінансового становище, що підтверджують документи, які останнім надані для долучення до матеріалів справи.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви про розстрочку виконання рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки, також, повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до пункту 7.2. постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12. 03р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду , що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду жодного доказу в підтвердження того, що останній намагався виконати рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання на всій території України.

Крім того, із заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду та доданих до неї документів, вбачається, що обставини зазначені заявником як підстави для розстрочки виконання рішення суду не є винятковими, а отже є надуманими та застосованими з метою ведення тактики затягування процесу виконання рішення суду та зловживанням своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, і те, що тяжкий фінансовий стан відповідача не може вважатися винятковою обставиною, в понятті статті 121 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що у зв'язку з проведенням АТО в державі склалося вкрай тяжке економічне положення, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ДАГС від 25.11.14р. у справі №6/5005/9535/2011.

Керуючись Пленумом Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р., Пленумом Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., Законом України "Про виконавче провадження", ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма СВК" про розстрочку виконання рішення - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко