Ухвала суду № 41778304, 21.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 листопада 2014 року Справа №804/19105/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "СІГМА" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СІГМА" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства "СІГМА" в розмірі 803249,00 грн.;

- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подати до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства "СІГМА" в розмірі 803249,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішення (лист) Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 8623/10/04-17-15-01, з яким, на думку позивача пов'язана бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не подання до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства "СІГМА" в розмірі 803249,00 грн., прийняте 08 травня 2014 року. Зважаючи на те, що частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений шестимісячний строк для захисту прав, свобод та інтересів особи, позивач повинен був звернутись до суду на протязі даного шестимісячного строку з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовною заявою 19 листопада 2014 року (Вх. № 77486/14), тобто з порушенням строку, не надавши заяву про його поновлення, як це передбачено статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України. Зміст позовної заяви та додані до неї документи не містять підстав, за якими суд мав би можливість визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на пропуск позивачем строку звернення до суду позовна заява за вимогами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "СІГМА" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяО.Б. Ляшко