Ухвала суду № 41777566, 03.12.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 р. Справа № 814/3063/14

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року (про закриття провадження) у справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області (далі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) звернулася до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЮНІФРУТ УКРАЇНА», застосованого рішенням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06 жовтня 2014 року.

Представником ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право, обґрунтоване тим, що 30.09.2014 року підприємством подано до суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №988 від 30.09.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року клопотання ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» задоволено. Провадження у справі закрито. Роз'яснено право заявника звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Підставою для звернення податкового органу із даним поданням став факт відмови з боку посадових осіб ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» від допуску співробітників ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва до проведення позапланової виїзної перевірки товариства з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування.

У зв'язку із цим в.о. начальника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва було прийнято рішення від 06.10.2014 року про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА», що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Миколаїв, вул., Чкалова, 209/1, кв. 32, обґрунтованість якого заявник просить підтвердити в межах даної справи.

Позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» з питань правомірності формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, була призначена наказом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №988 від 30.09.2014 року, який є предметом оскарження у справі №814/2993/14 за адміністративним позовом ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування цього наказу.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, та відповідно до ст. 157, ч.5 ст.183-3 КАС України, провадження у справі належить закрити.

В апеляційній скарзі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва вказується, що оскарження наказу про проведення перевірки не є спором про право в розумінні 183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

В пункті 9 Листа Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11 зазначено: «…Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» оскаржує у судовому порядку законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, що, згідно з вищенаведеними положенням Листа Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.5 Листа Вищого адміністративного суду України 22 квітня 2011 року №571/11/13-11: «Згідно з частиною четвертою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження».

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково не звернув увагу податкового органу на те, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року (про закриття провадження) змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

«Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФРУТ УКРАЇНА», застосованого рішенням державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06 жовтня 2014 року.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області, що вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІФРУТ УКРАЇНА» підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: Д.В. Запорожан