Ухвала суду № 41777557, 02.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4837/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за адміністративним позовом Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області Державної податкової служби до Державної пенітенціарної служби України, третя особа: Державне підприємство «Підприємство Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України Чернівецької області №67» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Сокирянська об'єднана державна податкова інспекція Чернівецької області Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної пенітенціарної служби України (далі - Відповідач), третя особа: Державне підприємство «Підприємство Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України Чернівецької області №67» (далі - Третя особа) про стягнення податкового боргу в сумі 11 406 843,58 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року адміністративний позов задоволено частково та стягнуто податкову заборгованість в розмірі 9 151 203,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмова вмотивована тим, що судове рішення у справі №2а/2470/619/12 про стягнення податкового боргу в розмірі 2 249 755,45 грн з платника податків - ДП «Підприємство Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України Чернівецької області №67» скасована Вищим адміністративним судом України 10 червня 2013 року та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд, а тому вказана сума заборгованості не є узгодженою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року залишено без змін.

31.07.2014 року Позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення Позивач посилається на наявність істотних обставин, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду, зокрема, на те, що Чернівецьким окружним адміністративним судом 24 жовтня 2013 року прийнято постанову, яка набрала законної сили 18 листопада 2013 року, про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості до Державного бюджету України в розмірі 2 249 755,45 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року залишено без розгляду відповідно ст.ст.100, 247 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно положень ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Статтею 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Вказаною нормою не передбачено наслідків пропущення встановленого для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строку, окрім випадку, коли підставою для такого перегляду є передбачені п.1 ч.2 статті 245 КАС України обставини.

Відповідно ч.1 ст.252 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За приписами ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач, як на підставу поважності пропущення строку звернення з даною заявою посилається на те, що він був позбавлений можливості звернутися вчасно до суду, оскільки у нього були відсутні відомості про набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/2470/619/12, а рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, оскаржувалося в касаційному порядку

Однак, представник Позивача був присутній в судовому засіданні 24 жовтня 2013 року під час оголошення в порядку ч.3 ст.160 КАС України вступної і резолютивної частини постанови Чернівецького окружного адміністративного суду міста Києва у справі №2а/2470/619/12, а тому Позивачу було відомо про обставини, які стали, на його думку, підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року.

В той же час, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлена Позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва 28 липня 2014 року, що підтверджується відбитком поштового штемпеля.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт отримання Позивачем в липні 2014 року інформації про набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року не є поважною причиною пропуску строку для звернення з вказаною заявою.

Також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року в адміністративній справі №826/4837/13-а знаходження вказаної справи у Вищому адміністративному суду України, в провадженні якого перебувала касаційна скарга Державної пенітенціарної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року.

Згідно ст.254 КАС України постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року в адміністративній справі №826/4837/13-а набрала законної сили 21.11.2013 року, в день її перегляду Київським апеляційним адміністративним судом .

Тобто у осіб, які брали участь у справі, а також у осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, право звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виникло 21.11.2013 року.

27 травня 2014 року Вищим адміністративним судом України у відкритому судовому засіданні за участю представника Позивача оголошено ухвалу у справі №826/4837/13-а.

26 червня 2014 року Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із письмовим запитом про отримання інформації щодо набрання законної сили постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що Позивачем пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; підстави, на які посилається Позивач в обгрунтування поважності пропущення ним вказаного строку, не є поважними, а тому рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду зазначеної заяви є обґрунтованим та вірним.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається Позивач як на нововиявлену не є такою, оскільки станом на момент прийняття рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 18 липня 2013 року заборгованість в розмірі 2 249 755,45 грн. була неузгодженою і стала узгодженою лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/2470/619/12.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що Позивач не позбавлений можливості захистити своє порушене право шляхом звернення до адміністративного суду з позовом до Державної пенітенціарної служби України про стягнення податкової заборгованості в розмірі 2 249 755,45 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 08 грудня 2014 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.