Рішення № 41777468, 27.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20431/14 27.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

до Головного управління юстиції у Київській області

про стягнення 11 385,89 грн.

за участю представників:

від позивача:Лабутіна О.А.- представник за довіреністю №13/1-1-8 від 08.01.2014 від відповідача:Юрченко Ю.Є.- представник за довіреністю № 7.1-25/6587 від 25.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ

До господарського суду м. Києва звернулось Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (далі - УДСО при ГУ МВС України в Київській області) з позовом до Головного управління юстиції у Київській області (далі - ГУЮ у Київській області) про стягнення 11 385,89 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 639 від 16.07.2013 р. про закупівлю послуг за державні кошти та додаткової угоди № 1 від 01.01.2014 р. в частині своєчасної плати за надані послуги з технічної охорони об'єктів відповідача, внаслідок чого у ГУЮ у Київській області утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові УДСО при ГУ МВС України в Київській області просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 11 385,89 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказав що додаткова угода від 01.01.2014 р. № 1 до договору, на яку посилається позивач відповідачем не підписувалась та не реєструвалась у ГУ Державної казначейської службі, а, отже, позовні вимоги є необгрунтованими. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2013 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області (виконавець) та Головним Управлінням юстиції у Київській області (замовник) був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти від № 639.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовнику послуги з технічної охорони об'єктів Головного управління юстиції у Київської області (відділи державної реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до п. 1.3 договору сторони визначили найменування (номенклатура) послуги: 80.20.1 - послуги систем безпеки.

Згідно з п. 1.4 договору замовник доручає, а виконавець бере під охорону об'єкт, згідно з дислокацією розташування об'єктів (додаток 1).

Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість послуг систем безпеки за цим, договором визначається розрахунком вартості спостереження за охоронною сигналізацією в приміщеннях (додаток № 2) та становить за рік 56 929,46 грн.

Оплата здійснюється прямим перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів виконаних робіт після отримання послуг (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту прийняття акцепту та діє до 31.12.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з припиненням дії договору, між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 01.01.2014 до договору, якою продовжено строк дії договору з 01.01.2014 р. до 12.02.2014 на підставі п. 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 сторони домовились, що у разі продовження строку надання послуг додаткова вартість договору розраховується у розмірі 20 % від ціни, передбаченої п. 3.1 договору та становить 11 385,89 грн.

Відповідно до наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 28.02.2012 № 911 дія договору № 639 від 16.07.2013 р. була припинена з 12.02.2014 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, надав відповідачу послуги з технічної охорони його об'єктів (відділів державної реєстрації актів цивільного стану) за період січень-лютий 2014 р. на загальну суму 11 385,89 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2014 р. та лютий 2014 р. на вказану суму, роздруківками головного пункту централізованого спостереження позивача, копіями бортових журналів позивача з фіксацією виїздів на сигнали «тревога» за період січень - лютий 2014 р.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору № 639 від 16.07.2013 р. в редакції додаткової угоди не виконав.

Наявність заборгованості відповідача у сумі 11 385,89 грн. підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доводи відповідача про те, що додаткова угода № 1 від 01.01.2014 р. є неукладеною через відсутність реєстрації її в органах державного казначейства у порядку, передбаченому наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309, суд не приймає з огляду на наступне.

У матеріалах справи наявна належним чином завірена копія додаткової угоди № 1 від від 01.01.2014 р., яка підписана представниками сторін та скріплена їх печатками.

Сторони погодили всі істотні умови цього договору та цей договір мав своїм наслідком реальне виконання. А тому не має значення той факт, чи зареєстрований він у Державній казначейської службі.

Крім цього, відповідно до п. 1.3. договору сторонами передбачено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені від реального фінансування видатків.

Згідно з п. 6.2.3 договору відповідач має право зменшувати обсяг та номенклатуру послуг та загальну вартість договору в залежності від реального фінансування видатків (у такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору).

Разом з тим, відповідачем не надано доказів звернення до позивача про зменшення обсягу послуг та/або їх вартості, як і не надано доказів, що свідчать про відмову від таких послуг у період січень -лютий 2014 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що замовник в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по оплаті наданих послуг не виконав та його заборгованість становить 11 385,89 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали справи свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до Головного управління юстиції у Київській області про стягнення 11 385,89 грн. задовольнити.

Стягнути з Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, ідентифікаційний код 34481907) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, ідентифікаційний код 08596914) основну заборгованість у сумі 11 385 (одинадцять тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 89 коп.

Стягнути з Головного управління юстиції у Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2, ідентифікаційний код 34481907) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 8, ідентифікаційний код 08596914) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 24 листопада 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 28 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна