Ухвала суду № 41777269, 03.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

03 грудня 2014 року м. Київ № 826/18841/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., без виклику сторін розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування акту, вимоги та визнання протиправними дій, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» з позовом про:

- скасування оформленого Сумською митницею Міндоходів Акту про настання гарантійного випадку № 3 від 25.11.2014 р.;

- скасування оформленої Сумською митницею Міндоходів Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 3 від 25.11.2014 р.;

- визнання протиправними дій/рішення Сумської митниці Міндоходів щодо складання Акту про настання гарантійного випадку № 3 від 25.11.2014 р. та Вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією № З від 25.11.2014р.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії вимоги Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України ( код ЄДРПОУ 38725050, 40020, м. Суми, вул. Воровського, 24) про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 3 від 25.11.2014 р. та Акта про настання гарантійного випадку № 3 від 25.11.2014 р. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони органам доходів і зборів України, у тому числі Сумській митниці Міністерства доходів і зборів України, вчиняти дії, спрямовані на припинення приймання органами доходів і зборів України від Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» фінансових гарантій, на підставі вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 25 листопада 2014 року №3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних вимог та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку із неможливістю прийняття від позивача фінансових гарантій та припинення діяльності підприємства.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді вказаного клопотання суд виходить з того, що воно обґрунтовано щодо терміновості його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» є гарантом, який надає фінансові гарантії забезпечення сплати митних платежів.

25 листопада 2014 року Сумською митницею Міндоходів прийнято Вимогу № 31/1.2-10/5884 про сплату належної суми митних платежів за гарантією, відповідно до якої позивачем підлягає сплаті на користь відповідача сума митних платежів, яка зазначена в Акті про настання гарантійного випадку від 25.11.2014 року № 3 у розмірі 1 662 191, 47 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 311 Митного кодексу України, гарант зобов'язаний не пізніше трьох банківських днів, наступних за днем отримання вимоги та документів, що підтверджують настання гарантійного випадку, перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету.

Частиною шостою ст. 311 Митного кодексу України передбачено, що у разі порушення строку перерахування коштів у рахунок сплати митних платежів відповідно до вимоги органу доходів і зборів гаранти несуть відповідальність (у тому числі передбачену Податковим кодексом України) як особи, відповідальні за сплату забезпечених гарантією сум митних платежів. У разі несплати гарантом коштів за фінансовими гарантіями суми таких коштів вважаються податковим боргом гаранта та стягуються у порядку, встановленому законодавством.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 307 Митного кодексу України визначає, що взаємовідносини між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та гарантами регулюються на підставі укладених угод.

Так, відповідно до пункту 4.6 Угоди про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником від 22 листопада 2012 року № 770, укладеної між Державною митною службою України та ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс», передбачено, якщо протягом трьох банківських днів, наступних за днем отримання вимоги та акта, що підтверджується відміткою служби поштового зв'язку на повідомленні про вручення, гарант не перерахує суму митного боргу, митний орган, який встановив факт настання гарантійного випадку вживає заходи щодо стягнення цих коштів у порядку, передбаченому податковим законодавством, та вносить до відповідного програмно-інформаційного комплексу Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України відмітки, що унеможливлюють подальше прийняття від гаранта гарантій до сплати ним заборгованості.

Порядок погашення податкового боргу визначає Податковий кодекс України, зокрема пункт 88.1 статті 88 якого передбачає передання майна платника податків, який має податковий борг, у податкову заставу.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, несплата позивачем митного боргу згідно оскаржуваної вимоги призведе до виникнення податкового боргу, що у свою чергу, є підставою для його стягнення, у тому числі із застосуванням податкової застави.

Окрім того, стягнення коштів за вимогами та внесення до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України відповідної відмітки унеможливить подальше прийняття від гаранта гарантій до сплати ним заборгованості, тобто обмежить діяльність ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» з надання фінансових гарантій.

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання, що до ухвалення рішення у справі існує очевидна небезпека правам та інтересам позивача за захистом яких він звернувся до суду, а у разі сплати належної суми митних платежів за гарантією, визначених Вимогою № 31/1.2-10/5884 від 25.11.2014 року позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, якщо його адміністративний позов буде задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію вимоги Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 3 від 25.11.2014 р. та Акта про настання гарантійного випадку № 3 від 25.11.2014 р. до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

3. Заборонити органам доходів і зборів України, у тому числі Сумській митниці Міністерства доходів і зборів України, вчиняти дії, спрямовані на припинення приймання органами доходів і зборів України від Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» фінансових гарантій, на підставі вимоги про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 25 листопада 2014 року №3 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» (код ЄДРПОУ 24576213, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10, офіс 18), боржником - Сумська митниця Міністерства доходів і зборів України (код ЄДРПОУ 38725050, місцезнаходження: 40020, м. Суми, вул. Воровського, 24).

5. Ухвала набирає чинності з 03 грудня 2014 року і підлягає негайному виконанню на підставі ч.5 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 03 грудня 2015 року.

7. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко