Рішення № 41776687, 28.11.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4117/14-ц

2 /638/2919/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Українська державна академія залізничного транспорту про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 642,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок два грн.) в рахунок спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. (десять тисяч) в рахунок спричиненої моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 300,00 грн. (триста грн.) судового збору.

Заяву на перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя

Справа № 2 /638/2919/14

638/4117/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Українська державна академія залізничного транспорту про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на наступне. Він є власником квартири АДРЕСА_1. 26.12.2012 р. з вини ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові, в результаті руйнування центрального опалення (радіатору) у вищевказаному помешканні, було залито його квартиру. Факт та причини заливу було встановлено комісією експлуатаційної організації, на балансі якої знаходиться будинок про що було складено акти б/н від 26 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року. Вартість ремонтно-будівельних робіт після залиття квартири позивачі оцінюють в 20 000 грн., яку просять стягнути з відповідачки. Крім того, як вказано у позовної заяві, позивачу протиправними діями відповідачки завдано моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник третьої особи Української державної академії залізничного транспорту у судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував, підтвердив складання академією актів від 26 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року про залиття квартири, у якій мешкає позивач ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Позивачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1

Судом встановлено, що 26 грудня 2012 року з вини ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 у місті Харкові, в результаті руйнування центрального опалення (радіатору), було залито квартиру позивача.

Даний факт залиття підтверджується актом від 26.12.2012 р., який було складено комісією у складі фахівців Української державної академії залізничного транспорту, а саме комендантом житлових будинків, головним механіком, слюсарем, у присутності мешканців квартир АДРЕСА_5 м. Харкові, відповідно до якого 26 грудня 2012 року з вини ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_6 в результаті руйнування центрального опалення (радіатору), залито квартиру НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1

21 січня 2013 року актом обстеження комісією в складі начальника експлуатаційно-технічного відділу, завідуючого УВМ, головного механіка, коменданта житлових будинків Української державної академії залізничного транспорту було зафіксовано, що 26 грудня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 трапилося залиття з квартири НОМЕР_2, тобто з вини ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, у разі залиття квартир складається відповідний акт (про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання) згідно додатку № 4 до п.2.3.6 Правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пошкодження системи опалення у квартирі АДРЕСА_2 сталося з вини відповідачки, у зв'язку з недбалим ставленням до утримання сантехнічного обладнання у свого приміщенні.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт після залиття квартири становить 20 000 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 214 ЦПК України з матеріалів справи вбачається, що доводи позивача щодо завдання матеріальної шкоди окрім позовної заяви та поясненнях останнього не на чому не ґрунтуються.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 на підтвердження завдання йому діями відповідачки матеріальної шкоди надано зведений кошторисний розрахунок вартості відновлювальних робіт та дефектний акт на капітальний ремонт квартири АДРЕСА_3 з обмеженою відповідальністю «Антипюр 2007», відповідно до яких вартість робіт по відновленню квартири позивача після залиття складає 18 642,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оскільки квартира АДРЕСА_4 на момент залиття належала на праві власності відповідачу, шкода яка була завдана майну позивачам внаслідок залиття 26.12.2012 р. та була доказана останнім, підлягає частковому відшкодуванню у межах наданих письмових доказів.

Спричиненням залиття квартири позивачу було завдано значної моральної шкоди, яка виразилася у перенесених ним стражданнях, душевному потрясіння, порушенні укладу життя та погіршення стану здоров'я. Не дивлячись на явну провину, відповідачка відмовилась добровільно відшкодовувати вартість пошкодженого майна, позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Позивач оцінює спричинену моральну шкоду у 10 000 гривень, яка, на думку суду, підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ОСОБА_1 повинно бути стягнуто судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 300,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 223, 224-226, 228, 233, 294-296 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 642,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок два грн.) в рахунок спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. (десять тисяч) в рахунок спричиненої моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 300,00 грн. (триста грн.) судового збору.

Заяву на перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя