Ухвала суду № 41776456, 25.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4344/14 Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ДФІ в Київській області звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: зобов'язати Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» виконати пункти 2, 6, 9 вимоги Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 31.05.2012 №17-14/1025.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 позов задоволено частково: зобов'язано Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» (код за ЄДРПОУ 13713569) виконати пункти 2 та 6 вимоги Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 31.05.2012 №17-14/1025; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволеня позову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» (код за ЄДРПОУ 13713569, місцезнаходження 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок 3-В) зареєстроване як юридична особа 19.11.2003, номер запису в ЄДР 13341200000002156.

Відповідно до плану роботи Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в період з 15.02.2012 по 28.03.2012 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за період з 01.06.2010 по завершальний звітний період 2012 рік та ревізію окремих питань за період з 01.01.2009 по 01.06.2010.

22.05.2012 за результатами проведеної ревізії Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено акт №17-31/18, за висновками якого встановлено низку порушень з боку підприємства.

31.05.2012 на підставі акту №17-31/18 від 22.05.2012 з метою повного усунення порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись пп. 15 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, начальником Вишгородської ОДФІ винесено вимогу №17-14/1025 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів.

Вказана вимога відповідачем виконана частково, залишено не виконаними її пункти 2, 6 та 9, якими приписано:

- пункт 2 переглянути умови оплати праці в частині проведення виплат надбавки за безперервний стаж роботи у відповідність чинному законодавству. Стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів на суму 134 838, 26 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП;

- пункт 6 відобразити в обліку дебіторську заборгованість за юридичними особами, щодо яких здійснено безпідставні витрати на загальну суму 3 775, 00 грн., та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів: з ПП «Солідіт» та ПП «Велідіт» - 3 775,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП;

- пункт 9 привести штатні розписи у відповідність до законодавства, усунути та відшкодувати інші порушення та недоліки, які визначені в акті ревізії.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовна вимога позивача про зобов'язання відповідача виконати пункт 9 вимоги задоволенню не підлягає, з огляду на його фактичне виконання підприємством у межах заявленої позовної вимоги, тоді як п. 2, 6 визнані судовим рішенням законними, а тому протиправно не виконуються.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, оскільки пункти 2, 6, 9 вимоги Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 31.05.2012 №17-14/1025 є неправомірними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Згідно з пп. 15 п. 6 цього ж Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

На виконання вказаних вимог законодавства позивачем направлено відповідачу вимогу №17-14/1025 від 31.05.2012 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів.

Правомірність та обґрунтованість пунктів 2, 6, 9 вказаної вимоги були предметом судового розгляду у справі №2а-3210/12/1070 за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Київській області про скасування пунктів 2, 6, 9 вимоги Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 31.05.2012 №17-14/1025.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 у справі №2а-3210/12/1070 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними і скасовано пункти 2, 6, 9 вимоги Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 31.05.2012 №17-14/1025.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі 2а-3210/12/1070 постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 скасовано, та постановлено нову, якою у задоволені позовних вимог Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» відмовлено.

Згідно з частиною 5 статті 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на неправомірність пунктів 2, 6, 9 вимоги Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 31.05.2012 №17-14/1025.

Згідно з п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що листом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» №467/08 від 26.03.2014, адресованим начальнику ДФІ в Київській області, повідомлено про часткове виконання пункту 2 вимоги, вжиття заходів з метою виконання пункту 6 вимоги, а також виконання пункту 9 вимоги, а саме скорочення штату працівників підприємств; також у вказаному листі відповідач пояснив, що до штатного розкладу підприємства внесено зміни відповідно до зауважень, викладених у акті ревізії, а саме виключено посади начальника юридичного відділу, 2 посади юрисконсультів, 1 посаду начальника відділу кадрів, шість посад машиністів котлів.

При цьому, під час ревізії встановлено порушення відповідачем, а саме: введення до штатного розкладу підприємства штатних посад більше нормативу, що призвело до проведення понаднормативних витрат на заробітну плату, а саме: замість 1 посади юрисконсульта для штату підприємства чисельністю працюючих до 300 чоловік - введено 4 посади (1 начальник юридичного відділу та 3 юрисконсульта); замість 1 посади спеціаліста по роботі з персоналом (кадрами) на підприємстві з чисельністю працюючих менше ніж 600 чоловік - введено 1 посаду начальника відділу кадрів; на котельнях (смт. Димер вул. Леніна, 55, по вул. Бударіна, 7 та в с. Катюжанка по вул. Заводська) введено на 3 посади машиністів котлів більше, ніж передбачено розрахунком чисельності працівників зайнятих ремонтом та обслуговуванням котельних та теплових мереж.

З наданих позивачем копій змін до штатного розкладу підприємства, затверджених наказом керівника від 14.06.2012, та штатного розкладу підприємства, затвердженого наказом керівника від 28.09.2012, вбачається, що наведені вище порушення норм відповідачем усунуті, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (код за ЄДРПОУ 13713569) виконати п. 9 вимоги Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 31.05.2012 №17-14/1025 задоволенню не підлягають, що вірно встановлено судом першої інстанції.

В свою чергу, приведені у листі відповідача №467/08 від 26.03.2014 обставини щодо часткового виконання пункту 2 вимоги та вжиття заходів з метою виконання пункту 6 вимоги колегія суддів не бере до уваги, оскільки доказів фактичного виконання вказаних пунктів вимоги до суду не додано, а тому адміністративний позов в частині зобов'язання Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (код за ЄДРПОУ 13713569) виконати пункти 2, 6 вимоги Вишгородської об'єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 31.05.2012 №17-14/1025 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 01.12.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.