Ухвала суду № 41775987, 25.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Київ К/800/40640/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Приходько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року

у справі №804/10570/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (надалі - ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»)

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області (надалі - Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області)

про визнання протиправними дії,-

встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням змін до позовних вимог, поставлено питання про визнання протиправним та скасування наказу №656 від 16.08.2012р., виданого Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби; встановлення відсутності повноважень та визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту №3894/22/13472597 від 20.09.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012р.»; визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення нікчемності правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» висновками та іншими положеннями акту №3894/22/13472597 від 20.09.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012р.»

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ №656 від 16.08.2012р., виданий Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби. Визнано протиправними дії Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту №3894/22/13472597 від 20.09.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012р.» В частині позовних вимог про визнання протиправними дій Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо встановлення нікчемності правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» висновками та іншими положеннями акту №3894/22/13472597 від 20.09.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012р.» - провадження у справі закрито. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №656 від 16.08.2012р., виданого Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - скасовано та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог та постановлення нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій начальником Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська було видано наказ №655 від 16.08.2012 року.

На підставі зазначеного наказу податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега Прім» за березень 2011р., з Приватним підприємством «Топаз-96» за травень 2011р., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тел-Сервіс» за січень 2012р., про що складено акт №3894/22/13472597 від 20.09.2012 року.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової службі: виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підстави проведення позапланових перевірок визначені ст. 78 Податкового кодексу України і перелік вказаних підстав є вичерпним.

Згідно зі ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77, 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Частиною другою ст.79 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, при її розгляді судами попередніх інстанцій, податковим органом було надано повідомлення про відправлення кур'єрською доставкою на адресу позивача копій наказу про призначення проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до листа служби кур'єрської доставки ТОВ «Скайнет Ворлдвайд Експрес» від 01.10.2013 року надання послуг будь якої податкової інспекції в м.Дніпропетровську не зареєстровано.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що у відповідача відсутні права на проведення документальної перевірки без попереднього належного направлення на адресу позивача або особистого вручення посадовій особі позивача наказу про призначення перевірки.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, в частині задоволення позовних вимог, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ І.В. Приходько