Постанова № 41775873, 03.12.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4519/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області ( далі - відповідач ) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 14.03.2014 р. № 35/10-02-22-01/22116714128/397.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 26 вересня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ( далі - ФОП ОСОБА_2 ) є фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на обліку Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області ( далі - Білоцерківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ).

Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами в кафе за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 11.10.2013 р. № 229/10-36-21/НОМЕР_1.

У зазначеному акті та в додатку до нього зафіксовано, що в ході перевірки інспекторами Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області у позивача на зберіганні було виявлено алкогольні напої на загальну суму 150,00 грн. ( дві пляшки горілки «Пшенична» та одна пляшка коньяку «Десна» ) без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі акту перевірки від 11.10.2013 р. № 229/10-36-21/НОМЕР_1 відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 14.03.2014 р. № 35/10-02-22-01/22116714128/397, яким на ФОП ОСОБА_2 за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Колегія суддів встановила, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було доведено факт реалізації ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин ( далі - Закон № 481/95-ВР ), Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 3 ст. 11 Закону № 481/95-ВР закріплено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч. 1 та абз. 15 ч. 2 ст. 17 № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

У відповідності до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

За змістом п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Отже, з викладених законодавчих положень вбачається, що однією з обов'язкових вимог, які мають виконуватися суб'єктами господарювання при реалізації алкогольних напоїв, є необхідність забезпечення ними схоронності марок акцизного податку на ємкостях з алкогольними напоями навіть при продажу таких напоїв на розлив, оскільки відсутність на пляшці з алкоголем акцизу фактично унеможливлює встановлення автентичності як позначеного ним напою, так і самої акцизної марка, яка на ньому містилася, та становить склад адміністративного правопорушення, що передбачений абз. 15 ч. 2 ст. 17 № 481/95-ВР.

Таким чином, оскільки під час перевірки позивача інспекторами Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, окрім пляшок з алкогольними напоями з надірваними акцизними марками, також були виявлені пляшки з алкогольними напоями, на яких такі марки взагалі були відсутні, то колегія суддів вважає, що в даному випадку наявний склад правопорушення, передбачений абз. 15 ч. 2 ст. 17 № 481/95-ВР.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що викладені обставини підтверджуються не тільки відомостями в акті перевірки та в додатку до нього, а й письмовими поясненнями самої ФОП ОСОБА_2, наданими нею до цього акту та наявними в матеріалах справи (а.с. 45).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достані та необхідні правові підстави для скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 14.03.2014 р. № 35/10-02-22-01/22116714128/397 і приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справ та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області задовольнити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2014 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області про скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.