Ухвала суду № 41775678, 01.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/16375/14 01.12.14

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16375/14

за позовом акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company), Маріна Бей, Гібралтар,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт", м. Київ,

про визнання права власності,

за участю представників:

позивача - Євтехова Є.А. (довіреність від 26.01.2012 №б/н);

відповідача - Зоткіної К.О. (довіреність від 24.09.2014 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання права власності Компанії на чотирьохсекційну 16-ти сторінкову рулонну офсетну друкарську машину Komori System LR 348S (далі - друкарська машина), в тому числі: пункт 1 Komori FPI пристрій для склеювання; пункт 2 Komori вбудований подавальний пристрій, включаючи проводку полотна та автоматичне вирівнювання; пункт 3 повідний двигун та допоміжні деталі; пункт 4 двохсторонній друк на чотирьохциліндровій офсетній друкарський машині Komori; пункт 5 Komori CF-38/625ІІІ фальцапарат з автоматичною заміною для випуску в форматах A4, A3, А5, Delta Products; пункт 6 Komori CF-38/625III ролер (5*400 мм) система охолоджувального циліндру з CCS основою; пункт 7 Komori WF-38/625III механізм зворотного натягнення смуги; пункт 8 Komori стрічкова рейка загинання клапанів; пункт 9 Komori пристрій прогону паперу через машину; пункт 10 очищувач рулона Komori; пункт 11 поручні, плити формування та допоміжні пристрої для друкарських секцій; пункт 12 книготримач (1С-сторна та 4С-сторона); пункт 13 поручні, плити формування та допоміжні пристрої фальцапарату; пункт 14 підпора підшипника та стрічковий консоль рейки загинання клапанів; пункт 15 консоль фальцапарата, панель очищувача рулону, пристрій для змивки офсетного полотна та допоміжні пристрої; пункт 16 блок управління двигуном та інсталяційне устаткування фальцапарату; пункт 17 настроювання якості друку та консолі реєстру; пункт 18 головний пульт; пункт 19 Komori напівавтоматичний станок для згинання друкарських форм; пункт 20 Komori консоль контролю якості електроенергії; пункт 21 вирівнювальні форматні колодки та анкерні болти; пункт 22 МЕГТЕК подвійна сушка TNV 9.1 м сушка/форсажна камера згоряння; пункт 23 QTI RCS Multicam система контролю за зрізом частини листа в процесі оброблення та використання в інших цілях; пункт 24 Quad Tech RGS Multicam Система Приведення Фарби; пункт 25 Quad Tech CCS система замкнутого циклу контролю фарби включаючи "Політ по приладдю"; пункт 26 Technotrans delta.c пристрій для дозованої подачі зволожуючого розчину/виклику шрифту змішаного кегля та 2 зонний температурний контроль; пункт 27 Technotrans gamma.k 800 пристрій для контролю за охолоджувальними циліндрами та масляним охолодженням; пункт 28 Technotrans система вирівнювання фарби з пультом керування, трубопроводом модуля друку та лічильниками витрат; пункт 29 Planton 8DT система склеювання та пом'якшення; пункт 30 Rima RS 830 4 ракельний ніж ротаційна лінія зрізу бокових кромок, RS 3219 пристрій для укладки зошитів у папку заданого об'єму, RS 110-003 пристрій блокування та система конвеєрів згідно з додатком 100625 та схема розташування згідно з EU-0804- 0136 E/Rev.1; пункт 31 контроль якості електроенергії висячих ламп; пункт 32 роликовий конвеєр з ручною системою управління для пристрою склеювання; пункт 33 накатний валик фарбувального апарату та зволожуючий валик; пункт 34 вал для розрізання стрічки; пункт 35 відцентровий вентилятор; пункт 36 послідовний охолоджувач із подвійним охолодженням; пункт 37 трансформатор; пункт 38 пристрій кондиціонування повітря для шафи електроавтоматики; пункт 39 цифрова індикація швидкості; пункт 40 Komori РСС/К - Оснащення станції для СІРЗ інтерфейсу з друкарською машиною; пункт 41 електричні кабелі, жолоб для проводів та допоміжні пристрої (далі - пристрої);

- вилучення у товариства з обмеженою відповідальністю «Триада-Прінт» (далі - ТОВ «Триада-Прінт») та передання у власність Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

ТОВ «Триада-Прінт» 29.09.2014 подало суду заперечення на позов, в яких зазначило таке: враховуючи наявні зобов'язання щодо передачі Компанії друкарської машини, ТОВ «Триада-Прінт» у квітні 2014 року надіслало на адресу Компанії лист з пропозицією провести оцінку ринкової вартості друкарської машини та, враховуючи її реальну ринкову вартість на момент передачі ТОВ «Триада-Прінт», врегулювати питання взаємних розрахунків між сторонами; станом на 29.09.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію відповідач не отримував; з метою врегулювання наявних розбіжностей у серпні 2014 року Компанією та ТОВ "Консалтингова компанія «Бі. Еф. Сі.» був укладений договір про проведення незалежної експертної оцінки ринкової вартості друкарської машини; відповідно до висновку про ринкову вартість друкарської машини станом на 27.08.2014 ринкова вартість зазначеного устаткування складає 3 113 895 євро, що за курсом НБУ до євро станом на 27.08.2014 складає 57 062 042 грн.; в свою чергу заборгованість ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією складає 25 417 578,54 грн. або 2 367 718 євро; відповідач жодним чином не ухиляється від необхідності виконання своїх зобов'язань, визначених умовами мирової угоди, але лише за умови досягнення сторонами домовленості про порядок компенсації Компанією різниці між ринковою вартістю друкарської машини та заборгованістю ТОВ «Триада-Прінт» перед Компанією, яка встановлена мировою угодою.

Відповідач 03.10.2014 подав суду додаткові заперечення на позов, в яких зазначив таке: ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2012 у справі №44\285-Б затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано грошові вимоги Компанії до ТОВ «Триада-Прінт» у сумі 31 969 914,40 грн.; ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013 у справі №44\285-Б затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ТОВ «Триада-Прінт», якою встановлено порядок погашення вимог кредиторів боржника, в тому числі і вимог Компанії; відповідно до пункту 1.19 Глави 1 Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №270 (далі - Постанова) платіжні операції резидента-позичальника з нерезидентом за кредитним договором (з урахуванням змін, передбачених іншими угодами/договорами, які стосуються його реалізації, в тому числі, переуступки права вимоги), здійснюються тільки після його реєстрації Національним Банком України (далі - НБУ); пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено, що резидент-позичальник звертається в обслуговуючий банк для реєстрації договору (реєстрації змін до договору) в НБУ; на виконання зазначених вимог ТОВ «Триада-Прінт» звернулося до публічного акціонерного товариства «Банку Перший» з проханням зареєструвати додаткову угоду до Договору позики від 07.04.2010 №07/04/10 в НБУ; з незалежних від ТОВ «Триада-Прінт» обставин НБУ двічі 13.08.2013 та 18.09.2013 було відмовлено в реєстрації, про що відповідач сповіщав Компанію в письмовому вигляді; 10.12.2013 ТОВ «Триада-Прінт» звернулося з даним проханням до публічного акціонерного товариства «БАНК СІЧ», яким вживаються всі можливі заходи для реєстрації додаткової угоди; пунктом 2.1 Глави 2 Положення встановлено вимогу подати в обслуговуючий банк повідомлення про договір (про зміни до договору) за формою, зазначеною в додатку 1 до Положення, та договір; одним з обов'язкових вимог, зокрема, є вказівка графіку погашення заборгованості на момент подачі на реєстрацію додаткової угоди до НБУ; у зв'язку з чим ТОВ «Триада-Прінт» надіслало Компанії листа з проханням підписати з відповідачем додаткову угоду з додатком нового лояльного графіка погашення заборгованості, що прискорить процес його реєстрації і згодом погашення заборгованості перед відповідачем; станом на 02.10.2014 будь-якої відповіді на зазначену пропозицію ТОВ «Триада-Прінт» не отримало.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 20.10.2014 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 зазначеною колегією суддів прийнято справу №910/16375/14 до свого провадження.

Названою колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій Компанія просила суд заборонити ТОВ "Триада-Прінт" вчиняти будь-які дії, в тому числі використовувати за призначенням та/або в своєму виробничому процесі друкарську машину, в тому числі пристрої, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 42.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2014 заяву Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на друкарську машину, в тому числі пристрої.

Компанія 14.11.2014 подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом вилучення у ТОВ «Триада-Прінт» та передачі на відповідальне зберігання Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв.

У судовому засіданні 01.12.2014 представник Компанії заяву про забезпечення позову підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував стосовно задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 названої постанови пленуму).

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (пункт 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що друкарська машина є професійним поліграфічним обладнанням вартістю 53 442 327 грн.; ТОВ «Триада-Прінт» систематично експлуатує вказане обладнання більше чотирьох років, незважаючи на те, що з 2011 року Компанією розпочато звернення стягнення на вказане обладнання, яке в силу обставин, які не залежали від волі Компанії, не було завершено; внаслідок щоденної експлуатації відповідачем у своїй виробничій діяльності вказаного обладнання, воно втрачає свою вартість, а його стан погіршується у зв'язку із його фізичним зносом.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову шляхом вилучення у ТОВ «Триада-Прінт» та передачі на відповідальне зберігання Компанії друкарської машини, в тому числі пристроїв, фактично вирішує спір по суті в його частині про передання позивачеві спірного майна без встановлення усіх необхідних фактичних обставин справи, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Компанії про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «ЯМ (ІНТЕРНЕШНЛ) ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» (YAM (INTERNATIONAL) TRADING LIMITED Joint Stock Company) про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/16375/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Нечай