Рішення № 41775625, 01.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/22975/14 01.12.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/22975/14

за позовом публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт», м. Київ,

про стягнення збитків у розмірі 370 393, 57 грн.,

за участю представників:

позивача - Іванової Ж.Ю. (довіреність від 24.04.2014 №62);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» (далі - ПАТ «ХЦУ») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» (далі - ТОВ «НВП «Техно-Консалт»; Товариство) збитків (неодержаного доходу) у сумі 370 393, 57 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: на виконання умов договору перевезення вантажу автомобільним транспортом від 19.04.2013 № 05072 (далі - Договір) відповідач, прибувши 14.06.2014 на промисловий майданчик позивача, пошкодив технологічне устаткування ПАТ «ХЦУ», а саме аерожолоб і його галерею подачі цементу на пакувальну машину цеху залізничного транспорту; згідно з розрахунком позивача збитки, спричинені діями відповідача, становлять 720 393, 57 грн., а саме: 283 803, 57 грн. реальних збитків, які складаються з 249 764, 25 грн. вартості аварійно-відновлювальних робіт і 34 039, 32 грн. заробітної плати, виплаченої працівникам, які обслуговують пакувальну машину, а також 436 590 грн. неодержаного прибутку; відповідно до заяви про зарахування зустрічних вимог від 15.09.2014 з вказаної дати припинено зобов'язання Товариства щодо сплати завданих збитків ПАТ «ХЦУ» на суму 350 000 грн.; у зв'язку з наведеним, керуючись статтями 22, 526, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтями 222, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) позивач просив стягнути з відповідача залишок неоплачених збитків (неодержаного прибутку) у сумі 370 393, 57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 порушено провадження у справі.

17.11.2014 ТОВ «НВП «Техно-Консалт» подало суду заперечення па позовну заяву, в якому зазначило, що пунктом 2.11 Договору встановлено підстави відповідальності перевізника (відповідача) за пошкодження майна замовника; на виконання вказаного пункту перевізник сплатив замовнику вартість аварійно-відновлювальних робіт пакувальної машини; Договором не передбачено обов'язку ТОВ «НВП «Техно-Консалт» компенсувати ПАТ «ХЦУ» недоотриманий останнім прибуток.

01.12.2014 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 ПАТ «ХЦУ» (замовник) та ТОВ «НВП «Техно-Консалт» (перевізник) було укладено Договір, за умовами якого:

- перевізник зобов'язуєтьсяся впродовж строку його дії здійснювати для замовника перевезення вантажу, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати перевізнику виконані роботи на умовах, передбачених Договором (пункт 1.1 Договору);

- перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття вантажу до перевезення й до моменту передачі вантажу в пункті призначення.

Перевізник несе відповідальність за знищення або пошкодження з його вини майна замовника, що знаходиться в пункті завантаження, пункті призначення, на території промислового майданчика замовника.

У разі втрати, пошкодження або знищення вантажу, іншого майна замовника підрядник зобов'язаний відшкодувати завдані збитки грошовими коштами або передачею аналогічного справного майна впродовж п'яти календарних днів з дати виставлення рахунку (вимоги) замовником. Датою виставлення рахунку (вимоги) є дата, зазначена в такому рахунку (вимозі) (пункт 2.11 Договору);

- у випадках, не передбачених Договором, сторони керуються ГК України, ЦК України та іншим чинним законодавством України (пункт 12.4 Договору).

Частиною першою статті 909 ЦК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно зі статтями 525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2014 о 00 год. 40 хв. самоскид «MAN», державний реєстраційний номер АЕ 9219 НН (далі - «MAN»), що належить відповідачеві, під керуванням водія ТОВ «НВП «Техно-Консалт» Бескровного А.В., після відвантаження гранульованого шлаку на відкритому промисловому майданчику позивача продовжив рух з відкритим кузовом, у зв'язку з чим пошкодив технологічне устаткування ПАТ «ХЦУ», а саме аерожолоб і його галерею подачі цементу на пакувальну машину цеху залізничного транспорту.

Винною особою у вчиненні збитків позивачу визнано ТОВ «НВП «Техно-Консалт», що підтверджується підписаним представниками сторін актом від 14.06.2014 (з доданими до нього фотокартками).

Пошкоджене технологічне устаткування є складовою частиною основного технологічного устаткування, яке забезпечує транспортування цементу з місць його зберігання до місць його пакування та відвантаження покупцям. Характер пошкоджень галереї виключив можливість її використання у виробничому процесі, що призвело до зупинення процесу пакування цементу та відвантаження тарованого цементу покупцям.

Згідно зі звітом ринкової вартості збитку, що виник в результаті аварії на ділянці відвантаження готової продукції ПАТ «ХЦУ» від 26.06.2014, вказаний збиток становить 283 803, 57 грн.

Відповідно до звіту про оцінку розміру неодержаного прибутку внаслідок аварії від 26.06.2014, його розмір склав 436 590 грн.

Вказані звіти були виконані товариством з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 04.03.2014 № 16088/14), а саме оцінювачем Терещенко Оленою Андріївною (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 19.07.2008 МФ № 6230); вказані звіти, як і повноваження особи оцінювача, відповідачем не оспорювалися .

25.06.2014 ПАТ «ХЦУ» звернулося до ТОВ «НВП «Техно-Консалт» з вимогою про сплату 720 393, 57 грн. (283 803, 57 грн. реальних збитків та 436 590 грн. неодержаного прибутку).

ТОВ «НВП «Техно-Консалт» надало відповідь від 21.08.2014 № 430, в якій зазначило, що вважає за необхідне сплатити відповідачеві 350 000 грн.

Відповідно до заяви про залік зустрічних вимог від 15.09.2014 з вказаної дати позивач припинив зобов'язання Товариства щодо сплати завданих ПАТ «ХЦУ» збитків на суму 350 000 грн. (283 803, 57 грн. збитку і 86 590 грн. неодержаного прибутку).

Відповідач проти заяви про зарахування зустрічних вимог від 15.09.2014 не заперечив.

Оскільки станом на 21.10.2014 відповідач не сплатив позивачу 370 393, 57 грн. неодержаного прибутку як частини завданих збитків, ПАТ «ХЦУ» звернулося до господарського суду міста Києва за захистом своїх порушених прав.

ТОВ «НВП «Техно-Консалт» проти задоволення позовних вимог заперечило з тієї підстави, що Договором не передбачено можливості компенсації завданих позивачеві збитків у вигляді неодержаного прибутку.

Разом з тим, слід зазначити, що обов'язок сторони відшкодувати завдані іншій стороні збитки виникає не з Договору в даному випадку, а з приписів чинного законодавства України. Крім того, Договором встановлено, що у випадках, не передбачених Договором, сторони керуються ГК України, ЦК України та іншим діючим законодавством України (пункт 12.4 Договору).

Так, відповідно до частин першої - третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Слід зазначити, що при обчисленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок з доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, покладається на потерпілого.

Неодержаний прибуток - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення, тобто якщо ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані у випадку неналежного виконання боржником своїх зобов'язань.

Крім того, важливим елементом доказування наявності упущеної вигоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що саме у зв'язку з пошкодженням технологічного устаткування ПАТ «ХЦУ» відповідачем було повністю припинено роботу пакувальної машини, що припинило пакування цементу в паперові мішки.

Період простою роботи пакувальної машини внаслідок проведення відновлювального ремонту устаткування склав з 14.06.2014 (00 год. 40 хв.) до 20.06.2014 (21год. 30 хв.), тобто 6 діб 21 година або 165 повних годин, що підтверджується аварійним актом від 21.06.2014, складеним позивачем.

Впродовж вказаного періоду позивач не мав можливості продавати продукцію (цемент у паперових мішках), що призвело до зменшення обсягів відвантаження цементу та вимушеного збільшення обсягів відвантаження цементу навалом.

ПАТ «ХЦУ» здійснює виробництво та продаж цементу в мішках та насипом марки ПЦ ІІ\Б-Ш-400 (далі - Цемент).

У період простою роботи пошкодженої машини позивач був вимушений здійснювати продаж Цементу виключно навалом за ціною 792, 50 грн. (без ПДВ) за 1тону та припинити продаж тарованого Цементу, ціна якого складає 845 грн. (без ПДВ) за 1тону. Тобто, різниця у вартості однієї тони Цементу насипом та вартістю однієї тони Цементу в мішках складає 52, 50 грн. (без ПДВ).

У результаті неможливості продажу Цементу в мішках позивач не одержував прибуток з продажу 1 тони цементу в мішках у розмірі 52, 50 грн. (без ПДВ).

Як пояснив позивач, період простою (з 14.06.2014 до 20.06.2014) є періодом сезонного продажу цементу, тобто є періодом, впродовж якого позивач здійснює продаж максимально можливого об'єму цементу. Впродовж літнього періоду основне технологічне устаткування з виробництва цементу експлуатується з максимальною потужністю.

Відповідно до звіту про оцінку розміру неодержаного прибутку внаслідок аварії від 26.06.2014, його сума склала 436 590 грн. (165(кількість годин простою)*50,4 (кількість опрацьованих тон за одну годину)*52,5 (різниця вартості однієї тони Цементу насипом та вартістю однієї тони Цементу в мішках).

Беручи до уваги наведене, та з урахуванням заяви про зарахування зустрічних вимог від 15.09.2014, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 370 393, 57 грн. збитків підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» (02094, м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, 6а; ідентифікаційний код 33542963) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15а; ідентифікаційний код 00292923) 370 393 (триста сімдесят тисяч триста дев'яносто три) грн. 57 коп. збитків (неодержаного прибутку) і 7 407 (сім тисяч чотириста сім) грн. 87 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.12.2014.

Суддя О. Марченко