Ухвала суду № 41775423, 03.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3043/14

Справа № 522/23563/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.09.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності та поділ майна. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання заробітної плати обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину заробітної плати.

В судове засідання 03.12.2014 року зявився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 (діє на підставі угоди від 09.09.2013), який заявив та надав суду клопотання про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на рухоме, а саме на автомобіль марки Мітсубісі сірого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2. В обґрунтування заяви вказав, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру серії ОД № 041308 від 03.11.2014р.), який просив у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити, так як представником позивача не надано доказів, що ОСОБА_2 має намір продати автомобіль, та накладення арешту застосовується у разі якщо існує реальна загроза.

Судом встановлено, що предметом спору між Сторонами є визнання спільної сумісної власності та поділ майна до якого відноситься автомобіль марки «Міцубісі», 2008 року випуску, д./н. ВН 7026 ЕА.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить автомобіль марки «Мітсубісі» сірого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Твердження позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову позивача є визнання права власності на ? частку автомобіля марки Міцубісі», 2008 року випуску, д./н. ВН 7026 ЕА, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які представник позивача просить вжити.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті, необхідно накласти арешт на: марки «Мітсубісі» сірого кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1., номер шасі № JMBXLCW6W8Z004405.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки «Мітсубісі», легковий універсал, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № JMBXLCW6W8Z004405, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Управління ОСОБА_5 України в Одеській області (м.Одеса вул. Ак. Корольова, 5 ), ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» ( м. Одеса, вул. Дерібасівська, 20),

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.