Ухвала суду № 41775363, 04.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

№ 521/2511/13ц

№пр. 2п/521/385/14

Справа №521/2511/13ц

УХВАЛА

03 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено. Згідно вказаного рішення від 10.02.2014 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-501/080/2008 від 04.04.2008 року суму у загальному розмірі 764 622,49 долл.США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 08.02.2013 р. складало суму у розмірі 6 111 627,56 гривень та судовий збір у сумі 3441,00 гривень.

В суд з заявою про перегляд заочного рішення звернулася представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за його відсутністю, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті, зокрема пред*явлення вимоги до поручителя ОСОБА_1, відповідно до ст..559 ЦК України.

У судове засідання представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 з*явилася, заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача, сповіщений належним чином, у судове засідання не з*явився, протее наддав до суду заперечення, у яких просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 10.02.2014 року відмовити, враховуючи, що вказане рішення винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 28.03.2013 року і відповідач, який неодноразово був сповіщений належним чином про дату судових засідань (а.с. 55, 61,74, 82), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за його адресою реєстрації, мав можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Окрім того, відповідач, ОСОБА_3 на протязі розгляду вказаної справи у суді, постійно подавала через канцелярію суду клопотання з проханням перенести слухання справи, тобто про існування вказаної справи на розгляді у суді, відповідачі були проінформовані.

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Знаючи про існування вказаного кредитного договору № ML-501/080/2008 від 04.04.2008 року

та існування заборгованості за ним, відповідач, ОСОБА_1 не цікавився призначенням та розглядом справи у суді і при таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами, тому доводи викладені у заяві представником відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2, які не були досліджені судом в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення від 10.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими представник відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.02.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран