Рішення № 41775306, 04.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14466/14-ц

№ 2/521/6134/14

27 листопада 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відшкодувати йому завдані збитки в розмірі 1174,93 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтований такими обставинами. 17.06.2013 року по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року визнано відповідача. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено трамвайний вагон № НОМЕР_2 та відбулася затримка руху трамваїв маршруту № 18 з 10 год. 05 хв. по 10 год. 35 хв. У результаті цієї затримки позивачу завдано шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму 988,29 грн. Збитки, завдані внаслідок пошкодження трамвайного вагона, становлять 186,64 грн. У цей час позивач перебуває у важкому матеріальному становищі, підприємство фінансується за рахунок державного та місцевого бюджетів, власні кошти не покривають збитки, що виникають.. У зв'язку з викладеним позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2013 року, 17.06.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Фонтанська дорога, 67 у м. Одесі, при повороті праворуч поза перехрестям, де трамвайні колії перетинають смугу нерейкових т/з, не надав перевагу у русі трамваю, який рухався в попутному напрямку прямо, у результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з протоколу огляду місця ДТП зіткнення сталося з трамвайним вагоном № НОМЕР_2. За твердженням позивача внаслідок пошкодження вагона було завдано збитки у розмірі 186,64 грн. (трудозатрати на відновлення вагону в розмірі 34,592 грн. + вартість матеріалів на загальну суму 152,05 грн.). На підтвердження суми збитків представник позивача надала лише відповідний розрахунок.

Всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України представник позивача не надала суду належних доказів на підтвердження суми збитків, зокрема копії платіжних доручень про сплату вартості відповідних матеріалів на відновлення вагону, акту виконаних робіт тощо. У зв'язку з цим позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

Крім того, внаслідок зазначеної ДТП відбулася затримка руху трамваїв маршруту № 18 з 10 год. 05 хв. по 10 год. 35 хв., у результаті чого позивачу завдано шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму 988,29 грн., що підтверджується копіями протоколу огляду місця ДТП, довідкою зі служби руху КП «Одесміськелектротранс» від 19.06.2013 року та розрахунком суми недоотриманих доходів та затрат.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги КП «Одесміськелектротранс» про стягнення упущеної вигоди є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,6 грн. При цьому позовні вимоги було заявлено на загальну суму 1174,93 грн., із них судом присуджено 988,29 грн. Таким чином, позовні вимоги задоволено на 84,1 % (988,29 : 1174,93 * 100 = 84,11). Отже, сума витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають 204,89 грн., що становить 84,11 % від 243,6 грн.

Керуючись ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрований за адресою: с. Благоєво, Іванівський р-н, Одеська область) на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1; МФО 328209, ЄДРПОУ 03328497) суму завданих збитків у розмірі 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 29 коп.

У решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» судовий збір у розмірі 204 (двісті чотири) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Тополева