Вирок № 41775278, 10.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-5086/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 ноября 2014 года г. Одесса

Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи ПЕРЕДЕРКО Д.П.;

при секретаре РОМАНОВОЙ Л.О.;

с участием прокуроров ОСТАНИНОЙ И.В., СЛОВАТИНСКОЙ О.В., СТАФИКА Р.Т., СТЕЛЬМАХА В.Н., АЧКИНАЗИ Е.Б., ГАРИСТ И.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 года в городе Одессе, гражданина Украины, не работающего, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

7.08.2009 года, около 18 часов, вследствие предшедствующего обоюдного конфликта, ОСОБА_5 принял предложение ОСОБА_6 проследовать с ним для выяснения отношений к дому № 5/2 в Спартаковском переулке в городе Одесе. Находясь в указанном месте, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_6, испытывая неприязненные отношения к ОСОБА_5, нанес ему удар рукой в область лица, после чего стал наносить удары в область груди, живота и лица. Увидев в руках ОСОБА_6 неопределенный предмет, от которого исходили блики, восприняв его как нож, то есть как предмет для нанесения телесных повреждений, ОСОБА_5 ударом руки выбил его из рук ОСОБА_6, однако последний, удерживая ОСОБА_5, продолжил наносить ему удары по туловищу. Одновременно с этим, ОСОБА_5, увидев на земле выпавший из его одежды и принадлежащий ему нож, поднял этот нож, после чего, испытывая чувство страха за свою жизнь, переоценивая степень угрожающей ему опасности и обстановку защиты, ложно воспринимаемая понятие о необходимой обороне и явно превышая ее пределы, умышленно, с целью противоправного лишения жизни, нанес ОСОБА_6 удары этим ножом в область шеи и в область спины потерпевшего. В результате действий ОСОБА_5, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудов, колото-резаного не проникающего ранения мягких тканей спины, от которых он скончался в КУ «Городская клиническая больница №11».

Допрошеный в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая причинение смерти потерпевшему ОСОБА_6, подсудимый пояснил, что его действия были обусловлены ложно воспринятыми понятиями о самообороне. В судебном заседании обвиняемый настоял на своих показаниях, данных им на досудебном следствии в качестве подозреваемого 11.08.2009 года и в качестве обвиняемого 12.08.2009 года, 4.11.2009 года. Частичное изменение этих показаний в суде ОСОБА_5 пояснил позицией его защитников, настаивавших на выстраивании версии защиты о совершении преступления в состоянии аффекта, что первично было им воспринято как правильная позиция.

Как следует из показаний, данных ОСОБА_5 на досудебном следствии, 7.08.2009 года, в дневное время, он находился в баре по ул. Бреуса в г. Одессе, где познакомился с ОСОБА_7 и его дядей ОСОБА_6 С последним у него возник конфликт из-за того, что ОСОБА_6 грубо выражался в его адрес, оскорблял его, на что он просил его успокоиться. Такие конфликты между ним и ОСОБА_6 за время пребывания в баре возникали неоднократно. При этом, возникающие конфликтные ситуации постоянно пытался уладить племянник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, обращаясь к нему, ОСОБА_5, чтоб он не обращал внимание на его дядю, так как он, когда выпьет, ведет себя неадекватно. После очередного оскорбления в его адрес, ОСОБА_6 предложил ему выйти вместе с ним на улицу выяснить отношения. Он согласился с предложением ОСОБА_6 Выйдя из помещения бара, они вдвоем проследовали в близрасположенный Спартаковский переулок. Зайдя в переулок, ОСОБА_6 развернулся к нему лицом и нанес ему удар правой рукой в область лица, точнее, в область надбровной дуги слева. После этого ОСОБА_6 продолжил наносить ему удары в область груди, живота и лица, количество которых он не помнит. Ответные удары ОСОБА_6 он не наносил, только пытался закрыться от его ударов. В последствии ОСОБА_6 схватил его за левую руку в области локтя, и стал дергать его в разные стороны. В этот момент он увидел в руках мужчины какой-то блестящий предмет, отчего он предположил, что это нож. Ударом своей руки наотмашь, сверху вниз от себя в сторону, ему удалось выбить из рук ОСОБА_6 этот предмет. После того, как он выбил из рук ОСОБА_6 этот предмет, последний продолжал его удерживать и наносить удары. В этот же момент он увидел на земле нож, который по - видимому, выпал у него из кармана. Опасаясь за свое здоровье, желая, чтобы ОСОБА_6 перестал наносить ему удары, он поднял нож с земли и нанес им боковой удар, куда именно указать не может, так как с рассеченной брови шла кровь. Он допускает, что ударов могло быть несколько, но точно не помнит так как находился в шоковом состоянии. После того, как он нанес удары потерпевшему, он стал убегать в сторону своего автомобиля, который был припаркован недалеко от этого места. ОСОБА_6 в это время также стал отбегать от места события. Сев в автомобиль, он направился по месту своего жительства. По пути следования, нож, которым были причинены телесные повреждения ОСОБА_6 он выбросил в районе улицы Поездной. В совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные им во время досудебного следствия, суд находит их достоверными и допустимими. Основанием для таких выводов суда служит то, что указанные показания подсудимого согласуются с подавляющим большинством свидетельских показаний и другими доказательствами, эти показания ОСОБА_5 давал последовательно на протяжении всего досудебного следствия. При этом суд полагает, что частичное изменение подсудимым ранее данных показаний по указанным им причинам, действительно могло иметь место, в связи с чем у суда отсутствуют основания расценивать изменения ОСОБА_5 показаний при судебном следствии как неискренность подсудимого перед судом.

Помимо показаний подсудимого, обстоятельства, изложеные в описательной части приговора, установленные судом подтверждаются нижеследующим.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в суде пояснил, что 07.08.2009, около 10 часов он встретился со своим дядей ОСОБА_6 возле железнодорожного вокзала, после чего они проследовали в бар, расположенный по ул. Бреуса, куда приехали около 11 час. В помещении бара находилось несколько человек, в том числе и парень, которого как он узнал позже зовут ОСОБА_5. Он и его дядя до этого часто посещали этот бар и знакомы с персоналом, однако ОСОБА_4 ранее не знали. Во время нахождения в баре ОСОБА_4 и его знакомый пили пиво, он с дядей сидел за столиком, расположенном возле барной стойки, употребляя спиртное. В какое то время ОСОБА_4 подошел к ним с предложением познакомиться, но ОСОБА_6 не стал с ним общаться. ОСОБА_8 попросил его купить ему бутылку пива. По этому поводу между ОСОБА_8 и его дядей произошел конфликт, но он встал между ними и уладил его. После этого ОСОБА_8 со своим знакомым покинули бар. Он со своим дядей также ушли из бара и пошли на станцию «Поездная». Придя на станцию, он приобрел в торговом павильоне бутылку пива, а дяде 100 грамм водки. Они присели за столик, после чего он пересел за столик, где сидел его знакомый по имени ОСОБА_18, находясь спиной к дяде. Потом он почувствовал, как его кто-то толкнул в плечо. Обернувшись, он увидел ОСОБА_8, которого ранее видел в баре на улице Бреуса, который сказал: «Успокой своего дядю, а то я сейчас его рубану». Повернувшись к дяде, он попросил его успокоиться. ОСОБА_5 стал приближаться к дяде, он тоже встал, так как предположил, что сейчас между ними может произойти драка. В этот момент он увидел в правой руке ОСОБА_8 нож. Он встал между ними и оттолкнул ОСОБА_8 в грудь, после чего сказал дяде, чтобы он уходил. ОСОБА_6 попрощался с ним и пошел в сторону «Горбатого» моста. В это же время ОСОБА_8 и его знакомый, который известен ему как ОСОБА_2, сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Покинув площадку возле павильона и направляясь в сторону перрона, он услышал женский крик со стороны бара на улице Бреуса: «Порезали». Он стал звонить своему дяде ОСОБА_9, брату ОСОБА_6, так как предположил, что возможно порезали именно его, с целью оказания помощи. Он подошел к бару и его работники сказали, что дядя лежит в помещении бара весь в крови. Заглянув в помещение, он увидел лежащего возле барной стойки ОСОБА_6. Когда приехала скорая помощь, то дядю уложили на носилки. Он и ОСОБА_9 помогал санитарам, так как ОСОБА_6 сопротивлялся, пытался встать, после чего его увезли в больницу, где он, как ему стало известно впоследствии, скончался от потери крови.

По мнению суда, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_7 и подсудимого в части обстоятельств убытия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из бара, а также в части демонстрации ОСОБА_5 ножа во время пребывания в другом баре не имеют способов их устранения, поскольку указанные обстоятельства не были не подтверждены, не опровергнуты иными свидетелями и другими доказательствами. При этом суд считает, что указанные обстоятельства не являются основополагающими данными для установления непосредственых обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему и, как следствие, для правильной квалификации действий подсудимого.

- свидетельскими показаниями ОСОБА_10 (анкетные данные изменены), который в показал в суде, что летом 2009 года, он шел проходил по улице Спартаковской в городе Одессе, около воинской части. В переулке через дорогу он увидел конфликт между двумя мужчинами. Один из них стоял к нему спиной, другой лицом. Потом он увидел, как один из парней нанес другому несколько ударов рукой в область шеи и увидел как брызнула кровь. При этом ножа в руке наносившего эти удары он не видел. После увиденного он убежал в другую сторону и забежал в переулок. В последствии он встретился со знакомым сотрудником милиции и рассказал ему об увиденном. С его участием было проведено опознание лица, в ходе которого он опознал мужчину, нанесшего удар.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что возле ворот его дома по адресу АДРЕСА_2, около 18 часов, точную дату он не помнит, им была обнаружена лужа крови. Он дал распоряжение рабочим, чтоб те засыпали лужу песком. До этого он слышал за забором разговор на повышенных тонах, но кто принимал в нем участие ему не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая пояснила, что она работала барменом в баре на улице Бреуса. В день совершения преступления, точную дату она не помнит, она пришла на работу в районе 11 часов, отпустила своего племянника ОСОБА_13, который работал до ее прихода. В баре за столиком сидели ОСОБА_8, ОСОБА_14 и ОСОБА_15. После того как они ушли в бар зашел мужчина, он держась за шею сказал: «Вызывай скорую», после чего упал. Со слов ОСОБА_13 ей стало известно, что потерпевший в тот день употреблял в баре спиртное, ОСОБА_8 пил только безалкогольное пиво. ОСОБА_13 также ей рассказывал, что между ОСОБА_8 и потерпевшим был словесный конфликт, но он был улажен в баре;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что 07.08.2009 года, около 13 часов, он, следуя по ул. Спартаковской, встретил знакомого парня по имени ОСОБА_5, фамилию которого он не знает. С ОСОБА_5 он пошел в бар «Гиацинт», который расположен на углу улиц Бреуса и Спартаковской в г. Одессе. В баре они пили пиво, при этом ОСОБА_5 пил безалкогольное пиво. Через некоторое время в бар пришел и присоединился к ним их общий знакомый по имени ОСОБА_13. Рядом с ними в баре сидели несколько мужчин, один из которых был очень пьян, вел себя неадекватно, постоянно цеплялся к ОСОБА_5, но они не дрались. ОСОБА_5 вышел из бара примерно в 17 часов. Он и ОСОБА_13 продолжали сидеть. Затем в бар пришли их знакомые женщины по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_1, которые сидели за соседним столиком. Через час, примерно в 18 часов, в бар зашел мужчина, который ранее цеплялся к ОСОБА_5. Он увидел, что мужчина держится рукой за шею, с которой хлестала кровь. Мужчина говорил невнятно, просил вызвать скорую, после чего упал на пол и потерял сознание. Бармен по имени ОСОБА_13 побежала вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла этого мужчину.

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, согласно которых летом 2009 года, более точную дату он не помнит, он зашел в бар на улице Бреуса. В баре за отдельным столом сидело четверо парней, двое из которых были ему знакомы, это были ОСОБА_15 и ОСОБА_5. Сидя за отдельным столиком, он услышал со стороны соседнего столика ругань. Он пригласил ОСОБА_15 и ОСОБА_5 за свой столик и они пересели. ОСОБА_5 рассказал о том, что один из мужчин, сидящих рядом, все время был чем-то недоволен. Приблизительно через 10-15 минут эти мужчины ушли, а через некоторое время уехал и ОСОБА_8. Затем в бар зашли две девушки и присели за его столик. После этого он вышел из бара за сигаретами, а возвращаясь, услышал крики и увидел, как девушки выбегают из бара. Он зашел в бар и увидел мужчину, который лежал весь в крови, девушки, работницы бара, стали вызвать скорую помощь.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель пояснил, что ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниями ОСОБА_16, согласно которых 07.08.2009 года, примерно в 17 часов она пришла в бар, расположенный по ул. Бреуса. В баре находились сотрудники бара ОСОБА_20 и ОСОБА_14. Она и ее подруга ОСОБА_1 сидели за первым столиком, расположенным возле барной стойки. Во втором зале бара за столиком сидели неизвестные мужчины. Примерно в 17:50-18:00 в помещение бара зашел ранее незнакомый ей мужчина, одежда которого была окровавлена. Вошедший левую руку удерживал возле уха, при этом он сказал: «Вызывай», после чего упал на пол, на спину, лицом вверх. Сразу же из соседнего помещения бара выбежали мужчины, она, ОСОБА_1, работники бара ОСОБА_20 и ОСОБА_14. ОСОБА_14 вызвала бригаду скорой помощи. Когда приехала бригада скорой помощи, стали укладывать этого мужчину на носилки, при этом он пытался встать, последствии скорая помощь забрала пострадавшего.

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_13, согласно которых 07.08.2009 года, примерно в 8 часов он открыл бар, в котором он помогал своей тете ОСОБА_12 по работе, она находилась дома и должна были прийти позже. Примерно в 10 часов в бар пришли клиент бара ОСОБА_7, который был с ранее незнакомым ему мужчиной, как в последствии стало известно ОСОБА_6 Кто в тот момент еще находился в баре указать не может. ОСОБА_7 взял 200 грамм водки, после чего вместе с ОСОБА_6 они присели за первый столик возле барной стойки. В баре ОСОБА_7 и ОСОБА_6 находились примерно до 14 часов. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_6 уже находились в баре, то в бар зашел клиент бара по имени ОСОБА_5 (прозвище «ОСОБА_5»), которого ранее он неоднократно видел, так как тот посещает бар, как в последствии стало известно ОСОБА_5, за ним следом зашел ОСОБА_15, который также посещает этот бар, как в последствии стало известно ОСОБА_15 Они стояли возле барной стойки и заказали по бокалу пива. ОСОБА_6 несколько раз заказывал музыку в музыкальном автомате, при этом подходил нему, чтобы разменять деньги. ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_7 и стал расспрашивать его, чем тот занимается, где работает. В последствии ОСОБА_5 и ОСОБА_15 присели за столик, за которым сидели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Когда они сидели все вчетвером, то он обратил внимание, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал, так как в баре громко играла музыка. После этого ОСОБА_5 резко встал, при этом у него было возмущенное, серьезное выражение лица. ОСОБА_5 подошел к барной стойке, о том, что произошло между ним и ОСОБА_6, он у ОСОБА_5 не спрашивал. ОСОБА_5 заказал пиво и присел за столик, после чего стал разговаривать с ОСОБА_7 Примерно в 12 часов в бар пришел клиент бара ОСОБА_14, который некоторое время находился возле барной стойки. Когда пришел ОСОБА_14, то ОСОБА_5 подошел и попросил у него лист бумаги и ручку. Он передал ему ручку, а ОСОБА_14 из своего блокнота вырвал лист бумаги, после чего ОСОБА_5 снова вернулся за столик, за которым сидел ранее с ОСОБА_7, ОСОБА_15 и ОСОБА_6 Примерно в 12:10 часов ОСОБА_5, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 пересели за другой столик, расположенный в соседнем зале. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 остались сидеть за тем же столиком. Примерно в 14 часов он обратил внимание на то, что ОСОБА_6 вышел из бара, при этом тот разговаривал по телефону, больше он ОСОБА_6 не видел. Примерно в 14:30 часов в бар пришла его тетя. После чего примерно через 15-20 минут он ушел домой. В бар он вернулся примерно в 17:40-17:50 часов, в помещении бара находились ОСОБА_14, ОСОБА_15, а также ОСОБА_1 и ОСОБА_16, которые сидели за столиком, расположенным возле барной стойки, также в баре находилось еще двое ранее незнакомых ему мужчин, которые сидели во втором зале. Примерно в 17:50- 18:00 услышал крики ОСОБА_1 и ОСОБА_16 Выйдя в помещение зала, увидел ОСОБА_6, который лежал на полу, одежда и кровь последнего были окровавлены, кроме того возле него было много крови. Сразу же все выбежали на улицу, двое мужчин, которые сидели во втором зале, сразу же ушли. ОСОБА_12 побежала в магазин, расположенный напротив, чтобы вызвать скорую помощь, он прикрыл двери бара, после чего стали ожидать скорую помощь. Перед приездом скорой помощи подъехал брат ОСОБА_6, а также подошел ОСОБА_7 Когда приехала бригада скорой помощи, то стали укладывать пострадавшего на носилки. ОСОБА_6 при этом пытался встать, однако ничего не говорил.

Помимо свидетельских показаний, вина ОСОБА_5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается:

- сообщениями оператора службы « 03» от 7.08.2009 года и от 10.08.2009 года;

- протоколоми осмотра места происшествия от 07.08.2009 года;

- справкой КУ ГКБ №10 о телесных повреждениях ОСОБА_5;

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания свидетелю ОСОБА_10 от 11.08.2009 года;

- явкой с повинной ОСОБА_5 от 12.08.2009 года

- протоколом добровольной выдачи одежды, принадлежащей ОСОБА_6

- приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами.

- заключением эксперта № 83-1618/2009 от 21.08.2009 года, согласно которого смерть ОСОБА_6 состоит в прямой причинной связи с причиненным ему колото-резаным ранением шеи слева с повреждением сосудов, что привело к пассивной кровопотере. Непосредственной причиной смерти ОСОБА_6 явилось малокровие внутренних органов.

При исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудов, колото-резаное не проникающее ранение мягких тканей спины. По данным медико- криминалистического исследования колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи и спины могли быть образованы плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, клинок которого имеет обушок, лезвие и ширину следообразующей части не более 3,6 см. Данные повреждения причинены незадолго до поступления в ГКБ № 11, куда ОСОБА_6 поступил 07.08.2009 года в 18:00-18:45 час.

Данные повреждения причинены с незначительной силой, учитывая, что раневой канал на шее и спине проходят в мягких тканях. Колото-резаное ранение левой боковой поверхности с повреждением сосудов исходя из направления раневого канала, направляется слева направо, несколько сверху вниз. Колото-резаное не проникающее ранение мягких тканей спины исходя из направления раневого канала, направляется сзади - наперед, сверху - вниз, слева - направо. В момент причинения повреждения, ОСОБА_6 был обращен к травмирующему предмету левой боковой или задней поверхностью тела.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_6 обнаружено 2,15 % этилового спирта, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени тяжести;

- заключением судебно-медицинского эксперта №2985 от 12.08.2009 года, согласно которого у ОСОБА_5 имелись кровоподтеки, ссадина головы, которые причинены тупыми предметами, какими могли быть руки и другие предметы, возможно 7.08.2009 года;

- заключением № 384 от 11.09.2009 года из которого следует, что на спинке сорочки слева горизонтально расположено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано плоским колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет обушок, лезвие, ширину следообразующей части клинка не более 3,3 см. От правого конца повреждения отходит дополнительный разрыв, который мог образоваться при извлечении клинка с поворотом и некоторым упором на обушок. В повреждениях отобразились общие признаки травмирующего орудия, частные признаки не выявлены. Не исключается возможность причинения повреждения на сорочке клинком ножа, представленного на исследование. Повреждение на спинке сорочки соответствует по локализации и характеру повреждения № 2 на трупе ОСОБА_6 Повреждение № 1 на шее трупа ОСОБА_6 не отобразилось на одежде, так как этот участок тела является свободным от одежды. Не исключается возможность причинения повреждений ОСОБА_6 клинком ножа, представленного на исследование;

- заключением эксперта № 982 от 30.09.2009 года, согласно которого на смыве с двери холодильника, поверхности автомашины, со щебенки, асфальта по ул. Спартаковской и по ул. Бреуса, ноже, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы В с изогемагглютинином анти-А по системе АВО, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_6.»;

- заключением эксперта № 239 от 13.10.2009 года, согласно которого нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится;

Согласно акта комплексной комиссионной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 923 от 01.09.2008 года, обвиняемый ОСОБА_5 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_5 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологической) алкогольного опьянения, которое искажает физиологичность протекания психических процессов и, тем самым, исключает возможность возникновения состояния физиологического аффекта или эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и действия, которое не лишало его способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. Про своему психическому состоянию ОСОБА_5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При судебном рассмотрении настоящего уголовного дела, судом было вынесено постановлении о назначении дополнительной судебно -психологической экспертизы.

Как следует из акта дополнительной судебно-психологической экспертизы от 19.08.2010 года, проведенной судебным экспертом-психологом ОСОБА_17, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ОСОБА_5 находился в состоянии куммулятивного аффекта, которое является психологической составляющей юридического понятия «сильное душевное волнение».

Вследствие наличия в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, с целью устранения этих противоречий, а также в связи с указаниями коллегии суддей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по настоящему уголовному делу, судом была назначена повторная комиссионная судебно-психологическая экспертиза, производство которой было поручено врачам экспертам Киевского городского центра судебно-психиатрических экспертиз.

Как следует из акта повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы №475 от 29.05.2014 года, ОСОБА_5, в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в каом -либо выраженном эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на его поведение.

Оценивая имеющиеся в деле различные экспертные заключения о психологическом состоянии ОСОБА_5 в момент совершения преступления на предмет их состоятельности и допустимости в качестве доказательств, суд исходит из научной состоятельности тех принципиальных положений, которыми эксперты руководствовались в своих выводах, и правильности примененной им методики исследования, полноты и научной обоснованности заключений, компетентности экспертов (их образование, стаж работы экспертов), численного состава экспертной комиссии.

С учетом указанных выше критериев оценки проведенных по делу судебных экспертиз, суд отвергает выводы дополнительной судебно-психологической экспертизы от 19.08.2010 года, проведенной судебным экспертом-психологом ОСОБА_17, о пребывании ОСОБА_5 на момент совершения преступления в состоянии аффекта и принимает во внимание иные выводы судебных экспертов, согласно которых ОСОБА_5 в таком состоянии не находился.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_5 квалифицированы как убийство, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК Украины.

Вместе с этим, подобная квалификация действий подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Об очевидной несостоятельности такой квалификации свидетельствует то, что обвинение ОСОБА_5 в совершении умышленного убийства фактически построено на показаниях подсудимого, признающего факт причинения им телесных повреждений потерпевшему, в совокупности с наступившими последствиями в виде его смерти. Органом досудебного следствия не были приняты во внимание, не проверены и не опровергнуты показания ОСОБА_5 о совершении им преступления в условиях самообороны.

Вместе с этим, по убеждению суда, материалы уголовного дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о причинении смерти потерпевшему при превышении самообороны, которые опровергают наличие у подсудимого умысла на заранее спланированное предумышленное убийство и которые подтверждают показания ОСОБА_5

К таковым по мнению суда относятся: наличие у подсудимого характерных телесных повреждений, соотносимые по времени к дате совершения преступления и отсутствие у потерпевшего иных телесных повреждений, кроме причиненных ножом, показания свидетелей о конфликтном поведении потерпевшего и настойчивых притязаниях к ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд принимает во внимание, что действия ОСОБА_5 были прекращены непосредственно после того, как стало очевидным, что угроза его жизни устранена, хотя подсудимый имел реальную возможность для выполнения всех действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, что также свидетельствуют о том, что действия ОСОБА_5 были совершены в условиях самозащиты.

Оценивая доказательства обвинения, в их совокупности, суд, принимая во внимание положения ст. 62 Конституции Украины, являющиеся нормой прямого действия, считает, что доказательства вины не могут строиться на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы судом в его пользу.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, у суда имеются все основания полагать о наличиии общественно опасного посягательства в отношении ОСОБА_5, его действительности и реальности со стороны потерпевшего, что действия ОСОБА_5 были совершены с целью предотвращения насилия в отношении себя и посягательства на его здоровье. Вместе с этим, суд считает, что совершенное ОСОБА_5 деяние в виде причинения смерти потерпевшему, явно и очевидно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства и обстановке защиты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_5 виновен в умышленном убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и поэтому квалифицирует действия подсудимого по ст. 118 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из общих начал назначения наказания, закрепленных в положениях ст.ст. 50,65 УК Украины, принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данные характиризующие личность подсудумого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, судом не установлено.

При этом ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, подтверждающих факт пребывания ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения, то есть отсутствие медицинской документации, точных данных о количестве и крепости спиртных напитков, употребленных ОСОБА_5, характерном поведении, у суда отсутствуют основания для выводов о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при назначении наказания, суд принимает во внимание положительные данные, характеризующие ОСОБА_5 по месту жительства, а также то обстоятельство, что ОСОБА_5 к уголовной ответственности привлекается впервые.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ОСОБА_5 преступления, приведенных данных о его личности и других обстоятельств дела в их совокупности, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ст. 118 УК Украины, с зачетом в срок отбытия наказания времени, проведенного под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 322 - 324, 328, 342 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1,5 ст. 72 УК Украины, зачесть осужденному ОСОБА_5 в срок отбытия назначенного наказания срок его содержания под стражей в период с 10.08.2009 по 10.03.2011 года и полностью освободить осужденного от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную осужденному ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведение судебной криминалистической экспертизы в сумме 608 гривен 08 копеек (получатель УДК в Одесской области, р/с 35220002000142, МФО 828011, код ОКПО 25574222);

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные на листах дела 119-124, 223-225 (за исключением окурка сигареты, приобщенного к материалам дела), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области - уничтожить.

На приговор может быть подана сторонами апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: ПЕРЕДЕРКО Д.П.