Ухвала суду № 41775214, 01.12.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

________________________________

Справа №1519/2-637/11

Номер провадження №2п/521/363/14

УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 24.04.2014 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2, ТОВ «Альянс-Жилбуд» в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №665/Ф03.7/228 від 10.09.2008 року у загальному розмірі 682923 гривні 28 коп., та судові витрати по 910 гривень з кожного, що у загальному розмірі складає 1820 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 16.07.2014 року подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні 24.04.2014 року у зв'язку із хворобою, та не мала можливості надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи. ОСОБА_2 вказує, що обґрунтування вимог позивача спростовуються діючим законодавством України, позивачем неправомірно застосовано за одні й ті ж самі порушення зобовязання пеня та штраф; не вірно зроблений розрахунок пені по Договору кредиту, що призвело до стягнення суми більшої, ніж реальна сума заборгованості за кредитом.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву за підписом представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про розгляд заяви за відсутністю представника Банку, згідно якої представник просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити у звязку із необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача ТОВ «Альянс-Жилбуд» в судове засідання також не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що про виклик у судове засідання на 24.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за 6500505139393, яке було отримано відповідачем, яка, однак, в судове засідання не зявилась. В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 посилалась на те, що не могла бути присутньою в судовому засіданні на дату ухвалення заочного рішення у зв'язку із хворобою, однак, жодних доказів в підтвердження поважної причини неявки в судове засідання суду не надала.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що у поданій відповідачем заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що спростовують обставини встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 24.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган