Ухвала суду № 41775146, 28.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3450/14-ц

Провадження №2зз/521/97/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2014 року (головуючий суддя Целух А.П.) за заявою позивача у порядку забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно в квартирі АДРЕСА_1.

25 листопада 2014 року надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2014 року.

Представник відповідача підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, із підстав, зафіксованих технічними засобами судового засідання.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши обставини справи та докази надані заявником, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову без задоволення, у звязку із наступним.

13 березня 2014 року до Малиновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

27 березня 2014 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 27.03.2014 року за заявою позивача у порядку забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно в квартирі АДРЕСА_1. Зазначене майно є предметом даного позову.

До такого висновку суд прийшов, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки саме такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому скасування заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки майно є предметом спору.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, а відповідач має на праві приватної власності певне майно, яке до вирішення справи по суті може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Справа на даний час не розглянута, остаточне рішення не ухвалене, отже існує потенційна загроза виконанню рішення суду,в разі скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.154, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування прийнятих судом заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ