Рішення № 41774788, 24.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4789/14-ц

Провадження № 2/521/4321/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року представник Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого, та з урахуванням наданих до суду та прийнятих судом уточнень просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені витрати в сумі 1 416,33 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на такі обставини. 08 січня 2013 року близько 12:00 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на перехресті із вул. Балківською, здійснив виїзд та проїзд на червоний (заборонений) сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки „ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі за провадженням № 3/493/179/13 від 19 березня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 грн. Станом на дату вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахованою у Приватному акціонерному товаристві „Страхова компанія „Перша" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8619476, страхувальником за яким є - ОСОБА_3. 25 липня 2013 року до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" із заявою за вих. № 09-06-07/16247 звернулася потерпіла особа - Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія „Оранта". В даній заяві ВАТ „НАСК „Оранта" просило здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу з підстав проведення виплати відшкодування для відновлення пошкодженого транспортного засобу марки „ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2 внаслідок зазначеної ДТП. Також, Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Перша", з метою з'ясування розміру заподіяної шкоди потерпілій особі у ДТП винними діями особи, чия цивільно-правова відповідальність була застрахована у нього, було надано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку легкового автомобіля марки „ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, застрахованого у ВАТ „НАСК „Оранта" від 07 червня 2012 року, складеного по зверненню потерпілої особи про проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту складає 5 272,07 грн.

За результатами розгляду документів по ДТП від 08 січня 2013 року Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Перша" було прийнято рішення про задоволення вимог потерпілої особи, ВАТ „НАСК „Оранта", та проведення виплати страхового відшкодування оформлене Страховим актом ЦВ-00-6873 від 04 вересня 2013 року. Розмір страхового відшкодування склав 1 461,33 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 33 копійки). Вказане вище страхове відшкодування з боку Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша", відповідно до копії платіжного доручення № 6450, було виплачене 16 вересня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надавши до суду заяву, в якій вимоги позову підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань про порядок розгляду справи, а також письмових заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тобто через неявку відповідачів за даною цивільною справою, враховуючи письмову заяву представника позивача з цього приводу, суд вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2013 року близько 12:00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на перехресті із вул. Балківською, здійснив виїзд та проїзд на червоний (заборонений) сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки „ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі за провадженням №3/493/179/13 від 19 березня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 грн.

Станом на 08 січня 2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахованою у Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша", за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8619476, страхувальником за яким є ОСОБА_3.

25 липня 2013 року до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" із заявою за вих. № 09-06-07/16247 звернулася потерпіла особа - Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія „Оранта". В даній заяві ВАТ „НАСК „Оранта" просило здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу з підстав проведення виплати відшкодування для відновлення пошкодженого транспортного засобу марки „ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2 внаслідок зазначеної ДТП.

Також, Приватному акціонерному товариству „Страхова компанія „Перша" з метою з'ясування розміру заподіяної шкоди потерпілій особі у ДТП винними діями особи, чия цивільно-правова відповідальність була застрахована у нього, було надано Висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, легкового автомобіля марки „ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, застрахованого у ВАТ „НАСК „Оранта" від 07 червня 2012 року, складеного по зверненню потерпілої особи про проведення автотоварознавчого дослідження, згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту складає 5 272,07 грн., величина втрати товарної вартості ПТС -2,25 %.

За результатами розгляду документів по ДТП від 08 січня 2013 року Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Перша" було прийнято рішення про задоволення вимог потерпілої особи, ВАТ „НАСК „Оранта", та проведення виплати страхового відшкодування, оформлене Страховим актом ЦВ-00-6873 від 04 вересня 2013 року. Розмір страхового відшкодування склав 1 461,33 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 33 копійки).

Вказане вище страхове відшкодування з боку Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша", відповідно до копії платіжного доручення № 6450, було виплачене 16 вересня 2013 року.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до змісту ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " (в редакції чинній на дату ДТП), особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також, положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з вищевикладеного та розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки судовий збір представником позивача не оплачено, а позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути на користь держави витрати на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 23, 993, 1166, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 11, 79, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у с. Ухожани Балтського р-ну, Одеської обл.) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Перша" (03118, м. Київ, просп. Червонозоряний, 150, ідентифікаційний код 31681672) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 1 461,33 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 33 копійки);

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у с. Ухожани Балтського р-ну, Одеської обл.) до Спеціального фонду Державного бюджету України витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ