Ухвала суду № 41774518, 28.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Справа № 8/115-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши без виклику учасників судового процесу матеріали справи №8/115-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", ідентифікаційний код: 33835003, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 146,

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУСПРОФБІЗ", ідентифікаційний код: 35968011, місцезнаходження: 08292, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 28, кв. 11,

про стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2012 року у справі № 8/115-12 позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУСПРОФБІЗ" про стягнення, задоволено повністю; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУРУСПРОФБІЗ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" за Договором підряду від 09.09.2011 року за №104 (у тому числі у редакції від 30.04.2012 року) невикористаний аванс у сумі 1 814 303,12 грн., договірну неустойку за прострочення виконання робіт у сумі 291 280,00 грн., договірний штраф за прострочення виконання робіт понад 15 робочих днів у сумі 132 400,00 грн., 3-и проценти річних у сумі 3 280,66 грн. та судовий збір у сумі 44 825,28 грн.

26.11.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" надійшла заява про виправлення описки від 26.11.2014 року № 241/1 (вх. № 26551/14 від 26.11.2014 року), у якій товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" просить виправити у рішенні від 19 листопада 2012 року у справі № 8/115-12 допущену у мотивувальній частині описку, а саме, замінити існуюче речення у 4-му абзаці, на 4 сторінці рішення на наступне: «З матеріалів справи та пояснень Позивача вбачається, що у період з дати укладення Договору і по квітень 2012 року включно приймання-передачі виконаних робіт за Договором не здійснювалось, акти виконаних робіт сторонами не підписувались.».

Детально дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про виправлення описки від 26.11.2014 року № 241/1, судом встановлено, що при виготовленні рішення господарського суду Київської області від 19.11.2012 року у справі № 8/115-12 було допущено технічну описку в абзаці четвертому аркушу четвертого рішення щодо зазначення встановленого судом факту нездійснення у період з дати укладення Договору і по квітень 2012 року включно приймання-передачі виконаних робіт.

Частинами 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, керуючись ст. 86, ч.ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про виправлення описки від 26.11.2014 року №241/1 (вх. № 26551/14 від 26.11.2014 року), - задовольнити.

2. Виправити технічну описку в абзаці четвертому аркушу четвертого рішення господарського суду Київської області від 19.11.2012 року у справі № 8/115-12, в зв'язку з чим викласти абзац четвертий аркушу четвертого рішення господарського суду Київської області від 19.11.2012 року у справі № 8/115-12 в наступній редакції:

«З матеріалів справи та пояснень Позивача вбачається, що у період з дати укладення Договору і по квітень 2012 року включно приймання-передачі виконаних робіт за Договором не здійснювалось, акти виконаних робіт сторонами не підписувались.».

3. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя П.Ф. Скутельник