Ухвала суду № 41774319, 25.11.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9767/13 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/7105/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:27

У Х В А Л А

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; з метою забезпечення позову накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог, а саме 56912,78 дол. США, до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В апеляційних скаргах покликаються на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначають, що оскаржувана ухвала порушує права відповідачів у справі. Просять ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, суд врахував предмет позову і характер спору, пересвідчився в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1.ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра