Ухвала суду № 41774275, 04.12.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2841/14Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

04.12.2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування заяви вказує, що 11.06.2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення апеляційного суду Кіровоградської області про задоволення вимог щодо визначення місця проживання доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_5 Заявниця зазначає, що рішення апеляційного суду до цього часу не виконано у зв'язку з агресивною відмовою ОСОБА_3 передати дитину матері.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року про визначення місця проживання дитини з матір'ю, шляхом визначення у виконавчому листі елементу примусу, покладення обов'язку на ОСОБА_3 передати дитину матері за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 в скарзі посилається на те, що рішення, яке набрало законної сили не може залишатися невиконаним оскільки це суперечить ст.ст. 6,8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» які є обов'язковими у застосуванні судами відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до установленої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що навіть за відсутності переконливих фактів упередженості судді при розгляді справи, будь-який ризик у конфлікті інтересів має трактуватися як вирішення справи неповноважним судом з подальшим застосуванням вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Головуючому судді - Галагану О.В. скасовано рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, а тому відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення можливо припускати, що він беручи участь у розгляді заяви міг мати упередженість.

Крім того, при новому розгляді справи за заявою слід дослідити яких дій вжито Державною виконавчою службою, по примусовому виконанню рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_5

Також необхідно встановити чи є процесуально правильним обраний ОСОБА_5 спосіб спонукання ОСОБА_3 до виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2014 року - скасувати.

Питання про зміну порядку і способу виконання судового рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: