Ухвала суду № 41774189, 01.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/465/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді - Павелко І.Л

членів колегії - Куценко О.В., Романюка Є.В.

при секретарі - Зайко О.Є.

за участю прокурора - Невмитого О.Ю.

обвинуваченних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, або інший більш м'який запобіжний захід по кримінальному провадженню № 12013120050000207 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2014 року міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою продовжена до 19.12.2014 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_2 01.12.2014 року подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, або інший більш м'який запобіжний захід, вказавши на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою і посилаючись на засади Європейської конвенції по правам людини.

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою відносно її підзахисного ОСОБА_5 на більш м'який запобіжний захід, вказавши на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Прокурор заперечив в задоволенні даних клопотань з посиланням на те, що ризики того, що обвинувачені при обранні більш м'яких запобіжних заходів матимуть можливість ухилятися від суду, не відпали.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_9 та обвинувачені подане до суду письмове клопотання ОСОБА_2 та усне клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезнечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема,

переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З'ясовано, що ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке є особливо тяжким. Станом на дату розгляду клопотань про зміни тримання під вартою обвинувачених не відпали, оскільки не допитані свідки сторони обвинувачення у провадженні, не досліджені матеріали кримінальної справи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, крім того суду необхідний час для розгляду справи тому виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що доводи та посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на практику Європейського Суду та на засади Європейської конвенції по правам людини безпідставні, нічим не обгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 177,178,183 КПК України , колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, або інший більш м'який запобіжний захід по кримінальному провадженню № 12013120050000207 відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко