Ухвала суду № 41774183, 05.12.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9060/13-к

Номер провадження 1-кп/404/465/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі колегії:

головуючого судді - Павелко І.Л

членів колегії - Куценко О.В., Романюка Є.В.

при секретарі - Зайко О.Є.

за участю прокурора - Невмитого О.Ю.

обвинуваченних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню № 12013120050000207 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання щодо відводу колегії суддів по кримінальному провадженню № 12013120050000207, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні 05.12.2014 року колегія суддів в складі головуючого судді Павелко І.Л., та членів колегії - Куценко О.В., Романюка Є.В. ухвалили процесуальне рішення про допит свідків та допит свідка ОСОБА_13 в порушення вимог КПК України, а саме ст. ст.. 86, 10, ч.12 ст. 290 , ст.ст. 314, 315 КПК України, позбавивши сторону захисту можливості заявити клопотання про допит свідків, яких вона має допитати. Всупереч цьому, прокурор в поза процесуальний спосіб перед судовим засіданням зайшов особисто до головуючого судді Павелко І.Л. і надав їй список свідків, яких він бажає допитати, чим порушив вимоги КПК України, щодо порядку надання доказів.

Сторона захисту в судовому засіданні заявила клопотання про відкриття доказів в порядку ч.12 ст. 290 КПК України, які будуть допитані в судовому засіданні, позбавивши сторону захисту на відкриття відомостей, порушивши принцип змагальності сторін, передбачений ст.10 КПК України та проявивши упередженість при розгляді справи та порушивши право на захист обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Крім цього, на думку захисника ОСОБА_6 колегія суддів під час допиту свідка ОСОБА_13 зняла низку питань, заданих стороною захисту та обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, порушивши право на перехресний допит, гарантований п.5 ч.2 ст. 87 КПК України.

Прокурор заперечив в задоволенні даної заяви, оскільки вона нічим не обгртунтована.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вищевказану заяву підтримали.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом визначається наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Ч.3 ст. 81 КПК України, передбачено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який заперечує щодо задоволення даної заяви, думки захисників та обвинувачених, які підтримали дану заяву, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки доводи захисника ОСОБА_6 нічим не обґрунтовані, відсутні підстави, які вказували б на не об'єктивне, упереджене та зацікавлене ставлення колегії суддів.

Посилання захисника ОСОБА_6 на порушення прав на перехресний допит безпідставні, оскільки ч.7 ст. 352 КПК України передбачено, що після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка. Під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання. Що і було забезпечено належним чином в судовому засіданні, від чого адвокат ОСОБА_6 відмовився.

Щодо списку свідків, які начебто були надані прокурором головуючому судді Павелко І.Л., необхідно вказати на те, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2013 року вказано, що судовий розгляд необхідно проводити за участі свідків, вказаних у додатках до обвинувального акту. Наданий прокурором список свідків повністю відповідає списку, вказаному у додатках до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Павелко І.Л., та членів колегії - Куценко О.В., Романюка Є.В. по кримінальному провадженню № 12013120050000207 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко