Рішення № 41773191, 12.11.2014, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1131/14-ц

2/559/599/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Стадійчука А.О.

при секретарі Троцюк В.О.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що 17 лютого 2014 року ОСОБА_4 в її помешканні вилив на неї помиї з миски. Внаслідок дій відповідача помиями було залито майно, а саме телевізор, м'який куточок, коврове покриття, опалювану грубку, розкладний стіл та одяг, в який була одягнена позивачка ОСОБА_2 На її прохання, ОСОБА_5, з якою вона в той момент розмовляла по телефону, викликала працівників міліції. Працівниками міліції по даному факту було відібрано пояснення в ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, та дано висновок по факту повідомлення ОСОБА_3 В результаті неправомірних дій відповідача їм заподіяна матеріальна шкода, яка становить 1210 гривень - вартість ремонту залитого телевізора та моральна шкода, яку позивачі оцінюють у 3500 гривень - шкода завдана ОСОБА_2 та 1500 гривень - шкода завдана ОСОБА_3

ОСОБА_4 було надано письмові заперечення, згідно яких він вважає позовні вимоги безпідставні та такими, що не підлягають до задоволення. Вважає, що позивачі не надали доказів, що свідчили б про вчинення ним неправомірних дій, а саме відсутність в матеріалах справи протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності або вироку суду, доказів заподіяння матеріальної шкоди, а саме залиття телевізора рідиною, оскільки відсутній висновок експертизи про причину поломки телевізора, а наявний лише чек про вартість його ремонту. Також вважає, що позивачі не надали доказів, заподіяння їй моральної шкоди, а відповідно і розмір її компенсації. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Просять їх позовні вимоги задоволити повністю, стягнути на їх користь з ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги позивачів вважає безпідставними та надуманими, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодними допустимими та належними доказами. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 пояснили, що після повідомлення ОСОБА_2, вони приїхали до неї додому та побачили, що в кімнаті все залито помиями, а саме телевізор, м'який куточок та одяг, в який була одягнена ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_8, дочка позивача ОСОБА_2, пояснила, що коли прийшла зі школи, побачила, що з їх будинку виходить сусід дядько ОСОБА_4, в руках в нього була каструля. Зайшовши в будинок, вона побачила, що мама плакала, а в будинку все було залито помиями.

Допитаний в якості свідка начальник сектору дільничних інспекторів ОСОБА_12 пояснив, що він виїжджав на повідомлення ОСОБА_3 В будинку ОСОБА_2 все було в помиях, зокрема телевізор та одяг на ОСОБА_2. Зі слів ОСОБА_2 це все зробив сусід ОСОБА_4 При відібранні пояснень в ОСОБА_4, він визнав, що дійсно вилив в будинку ОСОБА_2 воду, а не помиї.

Допитаний в якості свідка телемайстер ОСОБА_9 пояснив, що він проводив ремонт телевізора марки LG. Було проведено заміну блоку інвектора. При огляду даного телевізора, було виявлено, що плата окислилась. Причиною виходу з ладу блоку є попадання на нього рідини, інших причин бути не може.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, їх представника, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до загального правила, встановленого ч. 2 ст. 1166 ЦК України , особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок, як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Тобто тягар доказування згідно з перерахованими нормами розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Згідно з частиною 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Під час розгляду даної справи, судом витребувано та досліджено висновок №514 по факту повідомлення ОСОБА_3 17 лютого 2014 року, що зареєстроване в ЖЕО №646 від 17.02.2014 року. Зокрема досліджено пояснення ОСОБА_4 відібрані старшим інспектором з ОГП Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_10, де зазначено слова ОСОБА_4 - "Я зайшов в будинок, взяв з газової плити каструлю, в якій була вода, та зайшовши в частину будинку, де проживає ОСОБА_2 виляв вміст каструлі на підлогу" (а.с.88)

Позивачем надано фотознімки, датовані 17 лютого 2014 року, де зафіксовано залиття оселі, речей та телевізора рідиною із залишками їжі. (а.с.13-17)

Вартість ремонту телевізора в розмірі 1210 гривень підтверджується рахунком №2440 від 20 лютого 2014 року виданого радіо майстром ПП ОСОБА_11 (а.с.18)

Враховуючи вищевикладені обставини, суд виходить з того, що надані позивачами докази в силу ст.ст. 57-65 ЦПК України є належними і допустимими доказами, які містять відомості щодо предмета доказування у даній цивільній справі, одержані в передбаченому законом порядку.

ОСОБА_4 відсутність вини у заподіянні шкоди не довів, хоча тягар доказування його невинуватості відповідно до вищезазначених норм закону лежить саме на ньому.

Таким чином неправомірними діями відповідача, спричинено шкоду інтересам ОСОБА_2, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяної шкоди.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх права, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивачами заявлено вимогу про відшкодування завданої їм моральної шкоди, яку вони оцінили в 3500 гривень, шкода завдана ОСОБА_2 та 1500 гривень, шкода завдана ОСОБА_3

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 зверталася на консультацію до невролога з приводу головокружіння, порушення сну, стану дратівливості та стресу, що підтверджується копією амбулаторної картки. (а.с.19-20).

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди суд виходить із роз'яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та необхідність визначення суми відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду позивачу, ступень вини відповідача, характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань позивача, та з урахуванням вимог розумності та справедливості та вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. В задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації с.Довге Поле Дубенського району, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 1210 (одна тисяча двісті десять) гривень матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди та 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору, а всього 2697 (дві тисячі шістсот дев'яносто сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: