Ухвала суду № 41772042, 02.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/791/3791/14

УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

02 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Нива -В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання публічних торгів недійсними, за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В даній справі рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_3 відмовлено.

Дане рішення переглядалось за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» і рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу по проведенню прилюдних торгів і акта державного виконавця недійсними скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю, позови ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано прилюдні торги, проведені 08.10.2013 року ПП «Нива - В.Ш.», з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_1, а саме: об'єкта незавершеного будівництва - недобудованого кафе з підвалом, готовністю 97%, розташованого АДРЕСА_1 м. Херсоні, недійсними. Визнано протокол № 22123275/1 від 17.10.2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1, недійсним. Визнано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 18.10.2013 року, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, недійсним. Зобов'язано ПП «Нива -В.Ш.» повернути ОСОБА_2 61 480 грн., отриманих за недійсним правочином. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПП «Нива -В.Ш.» об'єкт незавершеного будівництва - недобудоване кафе з підвалом, готовністю 97%, розташоване АДРЕСА_1 м. Херсоні, як отриманий за недійсним правочином.

В листопаді 2014 року з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду від 13 червня 2014 року звернувся ОСОБА_1, проте дана скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк», про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1 (т.1 а.с.78-79) за адресою проживання ОСОБА_4 (т.2 а.с.35, а.с.54, а.с.132), ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, надавав пояснення, що підтверджується журналом (а.с.130-131 т.2), а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її апелянту відповідно до ч.1 ст. 318, ч. 5 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 червня 2014 року та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Радченко