Постанова № 4177142, 09.07.2009, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.07.09Справа №2а-875/09/2770 Окружний адміністративний суд м. Севастополя у складі: головуючого- судді Плієвої Н.Г.,

при секретарі- Авраменко Г.С.,

за участю:

представника позивача- Летюча Д.Г., довіреність № 344/10-004 від 22.06.09

представника відповідача- не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мокотек"

про стягнення штрафних санкцій

Суть спору:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Севастополя звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мокотек" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою суду від 11.06.09 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 24.06.09.

Ухвалою суду від 24.06.09 було закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 09.07.09.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію: 99008, м. Севастополь, вул. 6-А Бастіонна, 46 (а.с. 20), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мокотек" (далі- ТОВ "Торговий дім "Мокотек") не знаходиться, що підтверджується актом № 03-04/44 від 25.06.09 про неможливість вручення процесуальних документів.

Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що актом № 03-04/44 від 25.06.09 є належним доказом виконання адміністративним судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торговий дім "Мокотек" як юридична особа зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя 21.11.05 та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя (далі- ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) з 21.11.05 як платник податків і зборів (а.с. 19).

29.08.08 робітниками Державної податкової служби м. Севастополя була проведена перевірка господарської одиниці - маршрутного таксі № 10, що належить ТОВ "Торговий дім "Мокотек".

Відповідно до п. 2, 5 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі- Закон № 265) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Перевіркою встановлено, що при проїзді на маршрутному таксі № 10 водієм не було видано розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції, крім того, у маршрутному таксі відсутня книга обліку розрахункових операцій.

Вищевказані факти підтверджуються пояснювальною водія Маснюк О.В. від 29.08.08 (а.с. 12).

Таким чином, водій Маснюк О.В. порушив вимоги п. 2, 5 ст. 3 Закону № 265 у частині невидачі розрахункового документа та відсутності книги обліку розрахункових операцій.

За результатами перевірки складено Акт № 2702/0437/2330 від 29.08.08 (а.с. 9-11), якій був отриманий водієм Маснюк О.В 29.08.08, про що свідчить його підпис на Акті (а.с. 11).

Згідно з п. 3 ст. 17 Закону № 265 за вищевказані порушення передбачена відповідальність- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Відповідно до п. 7.1 розділу 7 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.01 № 253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.01 за № 567/5758 податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма "С").

19.09.08 начальником ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято рішення № 0005202330 про застосування до ТОВ "Торговий дім "Мокотек" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. (а.с. 7), яке було отримано довіреною особою згідно підпису на поштовому повідомленні.

Вищевказане рішення відповідачем не оскаржувалось.

Згідно з довідкою ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя відповідача має заборгованість у розмірі 340,00 грн. (а.с. 17).

Відповідно до ст. 25 Закону № 265 суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідачем не надано до суду доказів щодо сплати фінансових санкцій у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України від 04.12.90 № 509-XII “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України від 4 грудня 1990 року N 509-XII “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мокотек" про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 14.07.09 о 17:00 годин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мокотек" (99008, м. Севастополь, вул. 6-А Бастіонна, 46, ЄДРПОУ 33848399, р/р 260000252001, МФО 384812 у СФ ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит") на користь Державного бюджету м. Севастополя (р/р 31112104700007, банк отримувача- Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598, код платежу 21080900) заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                   Н.Г. Плієва