Ухвала суду № 41771205, 04.12.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4397/14-а

Номер провадження 2-а/585/116/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до дільничного інспектора, капітана міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про оскарження висновку дільничного інспектора від 21.01.2014 року, визнання бездіяльності та зобовязання його вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДІМ Роменського МВ УМВС ОСОБА_2 про оскарження його висновку від 21.01.2014 року, визнання бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана позивачем в порядку адміністративного судочинства, яку він мотивує тим, що 17.10.2014 року близько половини десятої ранку до нього зателефонував його племінник і повідомив, що в м. Ромни розібраний металевий гараж, яким він та його рідні користуються. Дізнавшись про це, він зателефонував до Роменського МВ за номером 102 з проханням негайно виїхати на місце. Йому було повідомлено, що він повинен зявитися до відділу міліції, що ним було зроблено. Разом з трьома міліціонерами він вийшов до розібраного гаражу. Експерт, підполковник міліції ОСОБА_3 з порогу відділу міліції запропонував прожати гараж та ділянку, так як йому було відомо про те, що в нього триває довготривалий спір. Звідки йому було це відомо він не пояснив. Неполегливу пропозицію переконливо підтримали і уповноважений сектору карного розшуку ОСОБА_4 зі слідчим, лейтенантом міліції ОСОБА_5 На його вимогу безпосередньо на місці пригоди вчиняти слідчі дії, а не навязувати безглузді поради, група міліціонерів не реагувала. Експерт пояснив, що з його 20-річного досвіду йому є незрозумілим про відсутність слідів злочину та відбитків, а залишені речові докази (ключ та мішок) взагалі до уваги не взяв. На його вимогу дослідити залишені чіткі чисельні відбитки взуття, експерт сфотографував лише один відбиток, після чого покинув місце вчинення злочину, не взявши до уваги решту чітких відбитків. Слідчий Калівошко І. М. взагалі нічого не вчиняв, а ОСОБА_4 відібрав письмові пояснення та зобовязав залучити свідка. 07.11.2014 року він отримав висновок дільничного інспектора Вовк П. М. від 21.10.2014 року, з якого він дізнався, що ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, дійшов на його думку невірного висновку про відмову в порушенні кримінального провадження з мотивів відсутності достатніх фактів, та неможливості їх добути. Вказаний матеріал до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було з незрозумілих підстав, хоча вбачаються в діях невстановлених осіб ознаки злочину проти власності, замах на злочин на самоуправство. Зазначає, що перевірка за вказаним фактом взагалі не проводилася, висновок не відповідає обставинам та є суперечливим. Також не було допитано осіб, які причетні до земельного спору і які намагаються витіснити із земельної ділянки, на якій розташований гараж. Вважає, що міліціонери навмисно відмовилися вчиняти повно слідчі дії та невипадково переконували його продати гараж та ділянку. Вважає, що дільничний інспектор Вовк П. М. неповно та формально розглянув матеріали, зареєстровані в ЖЕО № 1541 від 17.10.2014 року і безпідставно, невмотивовано та необгрунтовано відмовив у відкритті кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем існує спір, який не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки підлягає вирішенню в порядку КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадженні у даній справі.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженні у адміністративній справі за його позовом до дільничного інспектора, капітана міліції Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про оскарження висновку дільничного інспектора від 21.01.2014 року, визнання бездіяльності та зобовязання його вчинити дії.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6