Ухвала суду № 41771123, 04.12.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3523/14-ц

2-п/583/64/14

У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року по справі № 583/3523/14 ц, суд

Встановив :

03 грудня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулося ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року по справі № 583/3523/14 ц.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам Ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» слід уточнити свої вимоги, викладені у даній заяві, обґрунтувавши, яке саме відношення до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року по справі № 583/3523/14 ц має Шевченківський районний суд м. Києва, про що неодноразово згадується у заяві відповідача про перегляд судового рішення: «Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва було винесено з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України».

Крім того, відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» слід обґрунтувати своє твердження про отримання Охтирським міськрайонним судом Сумської області рішення 17 листопада 2014 року, а саме: зазначити у заяві, яке рішення, по якій справі, для яких цілей Охтирський міськрайонний суд Сумської області отримав.

Також відповідачем ОСОБА_2 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення не дотримано вимоги п. 3, п. 4 ч. 2 Ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не було викладено у заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і не надано до суду доказів про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» необхідно викласти свої вимоги у заяві лаконічно, змістовно та з обовзковим посиланням на належні та допустимі докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» необхідно надати документи, що прилучаються до заяви про перегляд заочного рішення, у кількості відповідно до сторін по справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 228 229 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року по справі № 583/3523/14 ц залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3