Рішення № 41771026, 02.12.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/8121/14-ц

Провадження №2/592/1967/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі - Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник позивача 29.07.2014 рокуз вернувся до суду з позовом, уточнив його 02.12.2014 року, мотивує вимоги тим, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 132/08-РБФ від 21 березня 2008 р., згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 140000,00 дол. США на задоволення споживчих потреб на строк з 21 березня 2008 року по 10 березня 2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. Додатковою угодою № 1 від 16.02.2009р. до Кредитного договору було внесено зміни щодо номерів відкритих рахунків. Додатковою угодою № 2 від 10.03.2009р. до Кредитного договору було внесено зміни щодо умов договірного списання коштів. Додатковою угодою № 3 від 24.07.2009р. до Кредитного договору було внесено зміни щодо зміни реквізитів паспорту Позичальника. Додатковою угодою № 4 від 28.07.2009р. Кредитний договір було викладено в новій редакції, зокрема кредит було змінено на мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 400000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 22,0 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 131/08-ПФО від 21.03.2008 р. Відповідно до договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов'язання по Кредитному договору. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 03/МБ/09-ІФ від 24.06.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5287. Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання п. п. 3.3.1 -3.3.8. дійсного договору Іпотекодавець сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, який складає 21048.75 грн. В процесі користування кредитними коштами відповідач неодноразово порушував свої зобов'язання по Кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графіку погашення, та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Так, станом на 01 грудня 2014 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить всього 233328,47 грн., а саме: за кредитом строкова - 200000,00 грн.; за процентами поточна - 3783,09 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 11.03.2011р. по 03.11.2014р. - 3666,48 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 12.12.2011. по 03.11.2014р.. - 5130.15 грн.; штраф за порушення умов Договору іпотеки в сумі 21048,75 грн. Тому представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 233328,47 грн. заборгованість по Кредитному договору № 132/08-РБФ від 21.03.2008 р. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судових засіданнях, позовні вимоги пов'язані з заборгованістю по сплаті кредиту не заперечував, 29.10.2014 року, 04.11.2014 року в судових засідання їх визнавав частково, сторони неодноразово звертались до суду з письмовими заявами про надання їм часу для мирного вирішення справи (а.с. 50, 65, 67).

В останнє судове засідання 02.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання належним чином повідомлена не з'являлась.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 132/08-РБФ від 21 березня 2008 р., згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 140000,00 дол. США на задоволення споживчих потреб на строк з 21 березня 2008 року по 10 березня 2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних.

Додатковою угодою № 1 від 16.02.2009 р. до Кредитного договору було внесено зміни щодо номерів відкритих рахунків.

Додатковою угодою № 2 від 10.03.2009 р. до Кредитного договору було внесено зміни щодо умов договірного списання коштів.

Додатковою угодою № 3 від 24.07.2009 р. до Кредитного договору було внесено зміни щодо зміни реквізитів паспорту Позичальника.

Додатковою угодою № 4 від 28.07.2009 р. Кредитний договір було викладено в новій редакції, зокрема кредит було змінено на мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 400000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 22,0 % річних.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 131/08-ПФО від 21.03.2008 р.

Додатковою угодою № 1 від 24.07.2009 р. до Договору поруки було внесено зміни щодо зміни реквізитів паспорту позичальника.

Додатковою угодою № 2 від 28.07.2009 р. до Договору поруки було внесено зміни щодо пов'язані з внесенням змін до Кредитного договору, оформлених додатковою угодою №4.

Відповідно до договору поруки відповідач несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов'язання по Кредитному договору.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 03/МБ/09-ІФ від 24.06.2009 р., посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 5287. Відповідно до умов Договору іпотеки позивачу було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5282.

При укладенні Договору іпотеки було внесено відповідні відомості до Державного реєстру іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 24.07.2009 року за №24183666.

Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки за невиконання чи неналежне виконання п. п. 3.3.1 -3.3.8. договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки, який складає 21048,75 грн.

В процесі користування кредитними коштами відповідач порушував свої зобов'язання по Кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів, відповідно графіку погашення, та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Але на момент винесення судового рішення 02.12.2014 року відповідач ОСОБА_1 погасив поточну заборгованість як по тілу кредиту, так і по оплаті відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості від 01.12.2014 року та поясненнями представника позивача під час судового засідання. Позивач не зазначав в поданій позовній заяві підстав для достроково вимагання виконання зобов'язань, хоча такі і прописані в пунктах 3.2.5 - 3.2.8 кредитного договору. Діючий договір пунктом 3.2.8 передбачав відшкодування заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, але такі вимоги серед позовних були відсутні. У відповідності з п 5.1 договору позивач має право вимагати відшкодування завданих збитків в розмірі неповернутої суми кредиту та ін., але на момент прийняття судового рішення, відповідач виконав за попередньою згодою банку ( покладені на нього обов'язки відповідно до договору і підстави для стягнення заборгованості по кредиту згідно договору який діє до 10.03.2020 року в загальній сумі 233328, 47 грн. в такому випадку відсутні.

Сторона позивача всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів для стягнення штрафу в сумі 21048, 75 грн. за невиконання договору іпотеки, а саме за відсутність договору страхування предмету іпотеки від ризиків його повного знищення, пошкодження чи псування, припинення дії попереднього договору страхування саме 10.01.2014 року. Відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як достовірно встановлено судом та не оспорювалось представником позивача в судовому засіданні, станом на день винесення судового рішення 02.12.2014 року поточна заборгованість по кредитному договору повністю погашена, відповідачі внесли на погашення поточної заборгованості 41401,91 грн., клієнти банку - відповідачі по справі фактично в добровільному порядку виконали умови кредитного договору, в зв'язку з невиконанням яких виник судовий спір. Будь-яких доказів існування збитків чи перевищення заборгованості по кредитній угоді крім поточної, стороною позивача не надано, як і не надано доказів вартості надання страховиком послуг з страхування предмету іпотеки.

Виходячи з вищезазначеного, враховуючи, що ніяких доказів заподіяння шкоди інтересам банку не завдано та приймаючи до уваги норми ч.3 ст. 551 ЦК України та норми ч.4 ст. 13 ЦК України стосовно меж здійснення цивільних прав, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу в сумі 21048,75 грн. відмовити.

Оскільки захист порушених прав позивача відбувся шляхом задоволення позовних вимог відповідачами в добровільному порядку шляхом сплати 41401,91 грн. на погашення існуючої на момент вирішення судового спору поточної заборгованості, на підставі вимог ст. 88, ч.1 ст. 89 ЦПК України суд вважає за необхідним стягнути в дольовому порядку з обох відповідачів на користь позивача 414,02 грн. відшкодування судових витрат, тобто по 207.01 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк». в рахунок повернення судового збору 414,02 грн., тобто по 207,01 грн. з кожного

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров