Рішення № 41770722, 03.12.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2710/14-ц

Провадження № 2/515/3177/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу держав-ної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спо-ру - ОСОБА_2

про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в осо-бі філії «Южне головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» пред'явило позов до ОСОБА_1, відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одесь-кої області, третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору виступаї ОСОБА_2, про зняття арешту, посилаючись на наступні обста-вини.

Відповідно до укладеного договору № ODT0GА0000000053 від 01.07. 2008 р., ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 31760,86 дол. США із сп-латою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01. 07.2018 р. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 того ж дня укладено договір іпо-теки ODT0GА0000000053, згідно якого, останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 Татарбунарського району. Відповідно запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8513646 від 03.03.2009 р., відділом ДВС Татарбунарського районного управління юстиції було накладено арешт на вказане домоволодіння. Однак, вказане майно підля-гає звільненню з арешту з наступних підстав. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 р. та ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є за-ставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у ра-зі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягне-ння з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Так, 01.07.2008 р. договір іпотеки зареєстровано в реєстрі, а постанова про накладення арешту була винесена у 2009 р., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, рішенням

Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.02.2010 р. звернуто стягнення на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 Татарбунарського району Одеської області. Проте, за-значений арешт унеможливлює виконання рішення Татарбунарського район-ного суду. Таким чином, державна виконавча служба не має правових під-став для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягува-чів, які не є заставодержателями.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив за-яву, в якій просив справу розглянути у відсутність представника "При-ватбанку", позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав зая-ву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності у зв'язку з сімейними обставинами.

Представник відділу ДВС Татарбунарського районного управління юсти-ції двічі в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи є розписка.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав за-яву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір ODT0GА0000000053 від 01.07.2008 р., за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 31760,87 дол. США строком по 01. 07.2018 р. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період ко-ристування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та ін-ших витрат.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки - будинку по АДРЕСА_3 Татарбунарського району, належного останньому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 58 16 від 17.11.2004 р., посвідченого Татарбунарською державною нотаріа-льною конторою за зареєстровано у ТОВ Татарбунарське РБТІ 11.03.2005 р. (а.с.14-23).

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11. 02.2010 р., яке набрало чинності (копія на а.с.5-6), звернено стягнен-ня на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 Татарбунарського району, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки…

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12. 1999 р. та ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка ви-никає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодержателя виникають з моменту державної реє-страції іпотеки відповідно до закону.

Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржни-кові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення зас-тавленого майна з-під арешту.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключен-ня майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що гру-нтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві воло-діння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в ін-тересах якої накладено арешт на майно.

В судовому засіданні встановлено, що відділом державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції 03.03.2009 р. на-кладено арешт на будинок по АДРЕСА_4 Татарбунар-ського району, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Однак арешт на вказаний будинок унеможливлює виконання рішення Татар-бунарського районного суду Одеської області від 11.02.2010 р. про зве-рнення стягнення.

За таких обставин, вважає суд, позовні вимоги позивача про зняття арешту з зазначеного домоволодіння мають бути задоволені в повному об-сязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,208,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії «Южне головне регіональне управління публі-чного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Тата-рбунарського районного управління юстиції Одеської області, третя осо-ба без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська об-ласть, Татарбунарський район, АДРЕСА_5, та пере-буває в іпотечній заставі ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.06.2008 р., нак-ладений 03.03.2009 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Та-тарбунарського районного управління юстиції Одеської області, запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 8513646 від 03.03.2009 р.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народжен-ня, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та на користь публічного акціо-нерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок для відшкодування судових витрат № 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області

протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отри-мання копії рішення.

Суддя Тимошенко