Постанова № 4177030, 06.07.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2009 № 15/112

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Хілова І.М. (довір. б/н від 20.01.2009р.)

Від відповідача - Ковальчук М.М. (довір. №55 від 16.06.2009р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Старатель”

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.04.2009

у справі № 15/112 (суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Метал Інвест”

до Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Старатель”

про стягнення 266754,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі № 15/112 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Метал Інвест” задовольнити повністю.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що сума заборгованості відповідача перед позивачем, за передану позивачем металопродукцію, відповідно до укладеного між ними договору №КП-24 від 01.10.2007р., складає 266 754,04 грн., що підтверджується актом взаєморозрахунків з 01.01.2007р. по 18.03.2009р., який підписаний обома сторонами.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що товар (металопродукцію) відпущений не встановленій особі. Долучені до справи позивачем довіреності оформлені в порушення вимог „Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей”.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

01.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро Метал Інвест” та Закритим акціонерним товариством „Будівельна фірма „Старатель” укладено договір №КП-24, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов’язується передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах, викладених в договорі металопродукцію.

На виконання умов договору позивачем відвантажено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 1 486 754,04 грн., що підтверджується видатковими накладними №К-00000201 від 15.04.2008р. на суму 115 281,66 грн., №К-00000227 від 07.05.2008р. на суму 6 555,92 грн., №К-00000253 від 15.05.2008р. на суму 132 929,68 грн., №К-00000258 від 19.05.2008р. на суму 147 400,56 грн., №К-00000261 від 20.05.2008р. на суму 132 419,28 грн., №К-00000310 від 17.06.2008р. на суму 157 793,11 грн., №К-00000316 від 17.06.2008р. на суму 162 889,97 грн., №К-00000317 від 18.06.2008р. на суму 161 214,29 грн., №К-00000318 від 18.06.2008р. на суму 155 982,06 грн., №К-00000319 від 18.06.2008р. на суму 157 599,77 грн. №К-00000320 від 18.06.2008р. на суму 156 687,74 грн., підписаними уповноваженими особами позивача та відповідача.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що товар (металопродукцію) відпущений не встановленій особі не заслуговують на увагу, оскільки з наявних в матеріалах справи довіреностей уповноважена відповідачем особа на отримання товару - Горбаченко Світлана Валентинівна отримувала відповідно до наявних в матеріалах справи накладних матеріальні цінності, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору №КП-24 від 01.10.2007р.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків з 01.02.2007р. по 18.03.2009р. підписаний та скріплений печатками як позивача так і відповідача, що вказує на існуючу та непогашену заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 266 754,04 грн.

Доказів на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідачем не надано.

Відповідно до п.5.2 договору перехід права власності на товар здійснюється на підставі видаткової накладної чи акту приймання-передачі, підписаних уповноваженими представниками сторін покупця та продавця.

Про часткову оплату (1 220 000,00 грн.) зазначеного в видаткових накладних товару, вказують банківські виписки з рахунку позивача від 12.05.2008р. на суму 50 000,00 грн., від 20.05.2008р. на суму 100 000,00 грн., від 29.05.2008р. на суму 100 000,00 грн., від 25.06.2008р. на суму 100 000,00 грн., від 18.07.2008р. на суму 300 000,00 грн., від 23.07.2008р. на суму 150 000,00 грн., від 29.07.2008р. на суму 200 000,00 грн., від 06.08.2008р. на суму 50 000,00 грн., від 20.08.2008р. на суму 70 000,00 грн., від 28.08.2008р. на суму 50 000,00 грн., та від 04.09.2008р. на суму 50 000,00 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 266 754, 04 грн..

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином, а тому позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 266 754, 04 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні у справі №15/112 була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Будівельна компанія „Старатель” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2009р. у справі №15/112 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 15/112 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

09.07.09 (відправлено)