Ухвала суду № 41770237, 25.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 521/76/14-ц

Провадження по справі № 2/521/4739/14

УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Жуган Л.В.,

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики. Справа перебувала в провадженні судді Целуха А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року було визнано мирову угоду укладену між сторонами та закрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2014 року було скасовано, питання про визнання мирової угоди було направлено на новий розгляд до того ж суду.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України 08.05.2014 року вищевказану справу передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року справа була прийнята суддею до свого провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Жуган Л.В. З посиланням на те, що суддя затягує розгляд справи понад шість місяців, що вказує на упередженість судді та порушення процесуального закону. Позивач вказує, що постановлення суддею ухвали про виклик сторін в судове засідання для з'ясування певного кола питань і обставин суперечить ст. 211 ЦПК України та не є мотивованим. ОСОБА_2 зазначає, що суддею було безпідставно залучено до участі у справі арбітражного керуючого ОСОБА_7, повноваження якого на даний час вже припинені, не залучено до участі правонаступника позивача тощо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 вважає, що суддя не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_2, та інші особи, які беруть участь при розгляді справи, в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вона містить підстави для відводу судді, визначені ст. 20 ЦПК України, - які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, - без наведення конкретних та обєктивних обґрунтувань, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом всього часу перебування справи у провадженні судді Жуган Л.В. позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судові засідання не зявлялись, при розгляді справи брали участь їх представники за довіреностями, а відповідач ОСОБА_3 жодного разу не приймав участь при розгляді справи. У зв'язку із цим, та враховуючи те, що предметом даного спору є стягнення боргу у значній сумі - 700000 (сімсот тисяч) доларів США, та сторони до суду не зявляються, також від їх імені через пошту, до суду надходять заяви про визнання ними позовних вимог у повному обсязі та про затвердження мирової угоди між сторонами щодо передачі у власність в рахунок погашення боргів відповідного нерухомого майна суд вважає необхідним зясувати особисту думку учасників процесу. Так як це дасть можливість повно та всебічно розглянути вказану цивільну справу по суті, не допустить порушення прав учасників процесу, третіх осіб, також суд вважав за необхідне з'ясувати певне коло питань та обставин щодо предмета спору, правовідносин сторін, тому для цього необхідно заслухати особисті пояснення всіх учасників судового процесу. В звязку з цим 15.10.2014 року судом було постановлено ухвалу про обовязкову особисту явку сторін в судове засідання.

Однак, позивач ОСОБА_2, відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Вадіта» в судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді із вищезазначених нею в заяві обґрунтувань.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем подана заява про відвід судді, висловлена повна недовіра суду, в тому числі з підстав визнання судом явки сторін обовязковою, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне - заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Заяву про самовідвід судді Жуган Любов Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вадіта» про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.В. Жуган