Ухвала суду № 41770160, 24.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 1519/2-911/11

провадження № 8/521/49/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року, посилаючись на те, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме 31.07.2014 року ним отримані з СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 128-08/П від 23.04.2008 року, з якими раніше він не мав можливості ознайомитися, з яких вбачається, що заяву позичальника-фізичної особи на отримання кредиту від 22.04.2008 року та анкету на отримання кредиту від 22.04.2008 року він не підписував та в перше ознайомлений з ними, підпис виконаний на вказаних документах від його імені є підробним.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» надав суду заяву в якій заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року, справу просить розглянути в його відсутність.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справу повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави для посилання на ці обставини виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної постанови обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, що на думку заявника не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи, та є підставою для перегляду рішення, спростовуються доказами наявними в матеріалах справи у першому томі на аркушах 183-186, а також у другому томі справи на аркушах 296-298. Саме ці документі залученні до матеріалів справи на підставі клопотань представника АБ «Укргазбанк» у 2011 та 2012 роках (арк. 141 том перший, арк. 294 том другий). Таким чином, твердження заявника, що він не мав можливості ознайомитись з зазначеними документами спростовуються матеріалами цивільної справи. Також, в 2012 році до суду були надані інші письмові доказі, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, ці документі були залучені до матеріалів справи та містяться у другому томі на арк. 295 326.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, та у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 30, 37, 39, 40 ЦК України, ст. ст. 361-366 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Надія» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ «Надія» про визнання частково недійсним кредитного договору відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Михайлюк