Постанова № 41770102, 19.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19404/14-п

Номер провадження 3/521/6427/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретаріЛукьяновій В.І.

за участю:

представника Південної митниці МіндоходівОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів за протоколом складеним відносно гр. України ОСОБА_2, працюючого директором ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ», передбаченого ст. 482 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0367/50000/14 від 04.06.2014 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.05.2014 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні «ATYENA» з Китаю за коносаментом №NYRS2373806190 на адресу ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ» (АДРЕСА_1) надійшов контейнер № FSCU6803884.

03.06.2014 року на товар, який прибув у контейнері №FSCU6803884, декларантом ТОВ «Тайрон» до Миколаївської митниці Міндоходів було подано митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару. Зазначена митна декларація була прийнята до митного оформлення та їй було присвоєно номер №504070000/2014/002525.

Як підстави для пропуску через митний кордон України товарів, які надійшли в даному контейнеру, на підставі довіреності від 03.06.2014 року №000311, виданої ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ» експедиторській компанії ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38154054) директором ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» гр. ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів було подано документи необхідні для такого пропуску.

Відповідно до поданих документів відправником та продавцем даного товару є компанія «ТНЕ SHENZHEN ZHONGTAILI TRADE LIMITED COMPANY CHINA» (Китай) одержувачем - ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ».

Згідно з митною декларацією та іншими документами (зокрема інвойсом №SY-3254 від 11.04.2014 року) у контейнері №FSCU6803884 переміщено товар: «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом» у кількості 280 шт., вагою 7494,66 кг.

03.06.2014 року щодо вказаного товару було запроваджено форму митного контролю «митний огляд», який здійснювався з 14 год. 30 хв. по 14 год. 50 хв. 03.06.2014 року державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3 у присутності експедитора ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ», про що було складено акт встановленого зразка.

Відповідно до акту митного огляду гр. ОСОБА_3 в ході митного огляду було відкрито (розпаковано) вибірково 3 з 280 місць товару. За результатами митного огляду було встановлено, що в оглянутих місцях товар відповідає заявленому в товаросупровідних документах. Після чого контейнер з товаром було опломбовано митним забезпеченням - пломбою 500/056 у кількості 2-х штук для подальшої доставки товару до митниці - призначення (Миколаївська митниця Міндоходів).

На підставі листа Головного управління МВС України в Одеській області від 03.06.2014 року №4/5514 стосовно можливого зловживання службовим становищем посадовими особами Південної митниці Міндоходів при митному оформленні товарів, які експедируються ПП ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ», співробітниками управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями спільно з співробітниками слідчого відділу УМВС України в Одеській області було проведено переогляд товару, який переміщувався в контейнері №FSCU6803884 з повним вивантаженням вантажних місць, про що було складено відповідний акт.

За результатами переогляду було встановлено, що замість товару «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом» у кількості 280 місць фактично у контейнері № FSCU6803884 було переміщено товар «тканина» в асортименті у кількості 280 місць (рулонів) вагою 7 420 кг, а товар «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом» взагалі відсутній.

Тобто, було встановлено, митні органи вважають, що для ввезення на митну територію України товару «тканина» (з більш високою ставкою ввізного мита та більш високим розміром митних платежів) застосовувалось використання товару «групи прикриття» (з більш низькою ставкою ввізного мита та більш низьким розміром митних платежів - «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом».

Митні органи вважають, що таким чином було встановлено, що посадовою особою Південної митниці Міндоходів гр. ОСОБА_3 при проведенні митного огляду контейнера № FSCU6803884 у присутності експедитора ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» доглянувши 3 місця багажу було виявлено те, що найменування товару не відповідає заявленим в товаросупровідних документах даним, але приховано такий факт, який не відповідає фактичним даним і при цьому складено, підписано та закріплено особистою номерною печаткою №488 (що належить ОСОБА_3Ф.) не правдиві дані стосовно найменування товару.

По даному факту слідчим відділом УМВС України в Одеській області в СДРДР за фактом зловживання посадовою особою Південної митниці Міндоходів зареєстровано кримінальне провадження №12014160000000551 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 було вчинено дії спрямовані на переміщення товару «тканина» через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовою особою Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, однак приймала участь його представник, яка заявила, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник Південної митниці Міндоходів у судовому засіданні вважав, що дана справа не може бути розглянута до того часу як не буде закінчено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2014 року до Одеського морського торгівельного порту на морському судні «ATYENA» з Китаю за коносаментом №NYRS2373806190 на адресу ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ» (АДРЕСА_1) надійшов контейнер № FSCU6803884.

03.06.2014 року на товар, який прибув у контейнері №FSCU6803884, декларантом ТОВ «Тайрон» до Миколаївської митниці Міндоходів було подано митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення товару. Зазначена митна декларація була прийнята до митного оформлення та їй було присвоєно номер №504070000/2014/002525.

Як підстави для пропуску через митний кордон України товарів, які надійшли в даному контейнеру, на підставі довіреності від 03.06.2014 року №000311, виданої ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ» експедиторській компанії ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» (ЄДРПОУ 38154054) директором ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» гр. ОСОБА_2 до Південної митниці Міндоходів було подано документи необхідні для такого пропуску.

Відповідно до поданих документів відправником та продавцем даного товару є компанія «ТНЕ SHENZHEN ZHONGTAILI TRADE LIMITED COMPANY CHINA» (Китай) одержувачем - ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ».

Відповідно до акту митного огляду гр. ОСОБА_3 в ході митного огляду було відкрито (розпаковано) вибірково 3 з 280 місць товару. За результатами митного огляду було встановлено, що в оглянутих місцях товар відповідає заявленому в товаросупровідних документах. Після чого контейнер з товаром було опломбовано митним забезпеченням - пломбою 500/056 у кількості 2-х штук для подальшої доставки товару до митниці - призначення (Миколаївська митниця Міндоходів).

За результатами переогляду було встановлено, що замість товару «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом» у кількості 280 місць фактично у контейнері № FSCU6803884 було переміщено товар «тканина» в асортименті у кількості 280 місць (рулонів) вагою 7 420 кг, а товар «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом» взагалі відсутній.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 482 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами митного органу.

Суб'єктивна сторона правопорушення, що передбачене статтею 482 МК України передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, митним органом не вказано в чому конкретно полягали дії гр. ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами митного органу.

При тому, що правопорушення, передбачене ст. 482 МК України є умисним правопорушенням, певного умислу будь-якої особи на переміщення товарів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами митного органу не встановлено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що посадовою особою митного органу було складено акт митного огляду товару та встановлено, що товар відповідає товаросупровідним документам. За цим фактом у слідчому відділі УМВС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, однак ані посадовій особі митного органу, ані гр. ОСОБА_2 не предявлено підозру та вони не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими. За таких обставин суд не може закрити провадження по даній справі на підставі ч. 8 ст. 247 КУпАП, а зобовязаний розглянути справу по суті.

Також, суд враховує той факт, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482МК України, є умисним правопорушенням, проте певного умислу у директора ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» гр. ОСОБА_2 на дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами митного органу не має, оскільки ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» є експедиторською компанією, та директором вказаного підприємства гр. ОСОБА_2 діяв лише на підставі довіреності від 03.06.2014 року № 0003111, виданої ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ», подано товаросупровідні документи для пропуску вантажу, який знаходився у контейнері №FSCU6803884, до Південної митниці Міндоходів.

При цьому він і не є субєктом такого правопорушення тому, що не є декларантом, а є тільки експедитором, а саме особою яка не може проводити фізичний догляд товару, а тільки може бути присутня при митному огляді товару працівниками митниці.

Отже, договірні відношення щодо вказаного вантажу були лише між продавцем даного товару - компанією «The Shenzhen Zhongtaili Trade Limited Company China» Китай, та одержувачем - ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ», та саме продавець вказав у товаросупровідних документах, що у контейнері знаходиться «компресор повітряний з кривошипно-шатунним механізмом» у кількості 280 шт. і вагою 7494,66 кг, та саме ці документи були передані ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ» експедиторській компанії для пропуску через митний кордон України. У ПП «ЮГМЕТПРОМРЕСУРСИНВЕСТ» не було жодної правової підстави та засобу перевірити достовірність даних, які зазначені у товаросупровідних документах, що в свою чергу підтверджує, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній будь-який умисел щодо порушення митних правил.

Крім того, саме після подачі митної декларації на адресу отримувача вантажу - ТОВ «ГЛОБАЛПРОДУКТ» надійшов лист від продавця - компанії «The Shenzhen Zhongtaili Trade Limited Company China» з повідомленням, що останніми було помилково вказано у товаросупровідних документах опис товару, ціни за одиницю товару, загальна вартість товару, а також вказана кількість товару замість ваги, та разом з листом продавцем було відправлено одержувачу новий (правильний) інвойс №SY-3254 від 11.06.2014 року, замість інвойсу № SY-3254 від 12.04.2014 року, а також було надіслано новий пакувальний лист до нового інвойсу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 року дана адміністративна справа була направлена до Південної митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки під - час якої необхідно було відібрати пояснення у гр. ОСОБА_2, щодо обставин складеного протоколу про порушення митних правил. Однак будь яких доказів його винності у скоєні даного правопорушення надано не було.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини гр. ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Суд, таким чином, приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_2 був відсутній умисел для скоєння адміністративного правопорушення у виді порушення митних правил, передбачених ст. 482 МК України, що є підставою для закриття відносно нього провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, у звязку з закриттям провадження по справі, товар слід повернути гр. ОСОБА_2 чи одержувачу товару, на підставі наданих товаросупровідних документів, після скасування арешту накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси, в установленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 482, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0367/50000/14 від 04.06.2014 року, повернути гр. ОСОБА_2 чи одержувачу товару, на підставі наданих товаросупровідних документів, після скасування арешту накладеного постановою Приморського районного суду м. Одеси, в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя