Рішення № 41770016, 12.11.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3202/14-ц

№ 2/521/4852/14

30 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1067649,56 грн., а також судовий збір.

Позов обґрунтований такими обставинами. Відповідно до укладеного договору із ЗАТ «ОТП Банк» № RML-500/003/2007 від 24.04.2007 року відповідач отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 55400 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,99 % річних у строки та в порядку, встановлених договором, з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.04.2032 року. Виконання зобов'язання за цим договором було забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. Між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором та договором іпотеки. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.11.2013 року заборгованість за кредитом становить 1067649,56 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, зважаючи на такі обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - ПАТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № RML-500/003/2007.

Відповідно до договору ЗАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в розмірі 55400 дол. США з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.04.2032 року на умовах, визначених договором. У свою чергу відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 4,99 % % річних із щомісячним розміром платежу за кредитом 590,44 дол. США, який сплачується до 25 числа кожного календарного місяця.

Відповідно до п. 4.1.1 цього договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Крім того, п. 1.9 договору передбачає право кредитора вимагати дострокового виконання позичальником боргових зобов'язань за цим договором у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 02.07.2013 року, укладеному між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», право вимоги щодо заборгованості за цим договором було відступлено на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На виконання умов договору факторингу позивач направив на адресу відповідача лист від 29.08.2013 року з повідомленням про відступлення права вимоги та необхідність виконання зобов'язання за договором.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання по договору не виконував, тіло кредиту не повертав, проценти за користування кредитом не сплачував у визначений договором термін. Таким чином, ОСОБА_1 порушив істотні умови укладеного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 05.11.2013 року складає загальну суму у розмірі 1067649,56 дол. США, у тому числі:

заборгованість за кредитом - 436279,92 грн.;

заборгованість по сплаті процентів за період з 01.01.2012 року по 02.07.2013 року - 36131,39 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.07.2013 року по 05.11.2013 року - 595238,25 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується розрахунком в матеріалах справи.

Отже, внаслідок укладення договору факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача, яке виникло на підставі кредитного договору № RML-500/003/2007 від 24.04.2007 року.

Таким чином, спірні відносини між сторонами виникли із приводу надання кредиту та відступлення права вимоги за договором факторингу і регулюються главою 71 ЦК України, загальними положеннями ЦК України про зобов'язання та договір, а також главою 73 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є законними, обґрунтованими та мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 612, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.04.2007 р., ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, код ЄДРПОУ 36789421, МФО 300528, п/р № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ) заборгованість за кредитним договором № RML-500/003/2007 від 24 квітня 2007 року в розмірі 1067649 (один мільйон шістдесят сім тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Тополева