Рішення № 4176978, 16.07.2009, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

14 липня 2009 р. справа № 2/77

За позовом: Дунайського транспортного прокурора

68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 14

в інтересах держави України в особі Міністерства транспорту та зв’язку України,

відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”

68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Червонофлотська, 28

в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу „Кілійськіий

суднобудівельно-судноремонтний завод” ВАТ „Українське Дунайське

пароплавство” ,

68300, м. Кілія, вул. Леніна, 3

до відкритого акціонерного товариства „Чернігівський річковий порт”

м. Чернігів, вул. Підвальна, 23

про стягнення 367126,63грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Гостинський П.В.

Від відповідача: Литвиненко Ю.П.

Прокурор: Демидок Д.А.

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 346476,6грн. та штрафних санкцій у розмірі 20650грн. у зв’язку з невиконанням відповідачем грошових зобов’язань за договорами від 24.10.2008р. по виконанню середнього ремонту баржі Р-525, від 31.10.2008р. по виконаю середнього ремонту баржі Р-526.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, подав заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Відповідач надав платіжне доручення № 4975 від 26.06.2009р. про сплату позивачеві за ремонт Р-525 частини боргу в сумі 67837,3грн.

Відповідач подав заяву про визнання позову в сумі основного боргу 278639,3грн. та штрафних санкцій в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню частково в сумі 278639,3грн., провадження у справі щодо стягнення 67837,3грн. підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача про визнання позову частково не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Зокрема, право відповідача визнати позов повністю або частково передбачене ст. 22 ГПК України.

Матеріалами справи підтверджується укладення між сторонами договорів № 047/348 від 24.10.2008р., № 047/349 від 31.10.2008р. Згідно з договорами виконавець (позивач) взяв на себе зобов’язання виконати середній ремонт суден Р-525, Р-526 відповідно, а замовник (відповідач) здійснити оплату в розмірі 50% попередньої вартості замовлення протягом 5-ти банківських днів з дня здачі судна в ремонт та остаточно розрахуватися на день здачі судна з ремонту. Також відповідач зобов’язався сплатити окремо за рахунками позивача надані послуги, що не передбачені при ремонті суден (електро-, водопостачання та інші види послуг побутового забезпечення судна по заявці замовника, забезпечення безпечної охорони їх стоянки до або після ремонту по заявці замовника). Згідно з договорами, у випадку порушення термінів оплати по кожному замовленню замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від недоотриманої суми по замовленню за кожний день прострочення, але не більше 10% вартості замовлення.

Згідно з актом баржа Р-525 прийнята позивачем на середній ремонт з 24.10.2008р. Загальна остаточна вартість робіт та матеріалів виконавця по ремонту Р-525 склала 205308грн. (доповнення № 1 від 11.12.2008р. до договору № 047/348 від 24.10.2008р.). 12.12.2008р. за актом відповідач прийняв судно з ремонту. Вартість робіт склала 205308грн.

Отже остаточний розрахунок мав бути здійснений не пізніше 12.12.2008р. Проте відповідач сплатив за ремонт Р-525 67837,3грн. платіжним дорученням № 4975 від 26.06.2009р. після звернення прокурором до суду лише 67837,3грн. В частині часткової оплати провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За 121 день прострочення, починаючи з 13.12.2008р., позивач нарахував пеню в розмірі 12931,59грн. з простроченої суми в розмірі 205308грн.

Згідно з актом баржа Р-526 прийнята позивачем на середній ремонт з 31.10.2008р. Загальна остаточна вартість робіт та матеріалів виконавця по ремонту Р-526 склала 137292грн. (доповнення № 1 від 25.12.2008р. до договору № 047/349 від 31.10.2008р.). 25.12.2008р. за актом відповідач прийняв судно з ремонту. Вартість робіт склала 137292грн.

Отже остаточний розрахунок мав бути здійснений не пізніше 25.12.2008р. Проте відповідач сплатив за ремонт Р-525 67837,3грн. платіжним дорученням № 4975 від 26.06.2009р. після звернення прокурором до суду лише 67837,3грн. В частині часткової оплати провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За 108 днів прострочення, починаючи з 26.12.2008р., позивач нарахував пеню в розмірі 7718,44грн. з простроченої суми 137292грн.

Згідно з рахунком № 433 від 31.12.2008р. відповідач має сплати 3876,6грн. за послуги з електропостачання при ремонті суден Р-525, Р526.

Судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. ст. 837, 854, 610, 612, 549 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 230 Господарського кодексу, ст.ст. 22, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Чернігівський річковий порт” (м. Чернігів, вул. Підвальна, 23, код 03150220) на користь відкритого акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Червонофлотська, 28, код 01125821) 278639,3грн. боргу, 20650грн. пені.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Чернігівський річковий порт” (м. Чернігів, вул. Підвальна, 23, код 03150220) на користь Державного бюджету (код 22825965, рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській області) 3671,27 грн. держмита, 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (рахунок 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код 22825965).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі щодо стягнення 67837,3грн. припинити.

Суддя С.І. Михайлюк

16.07.09