Постанова № 4176941, 06.07.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2009 № 40/86

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від позивача - Черній С.О. (довір. б/н від від 21.04.09);

Менюк С.А. (довір. б/н від 28.01.09);

Від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд”

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.05.2009

у справі № 40/86 (суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альга Україна Гмбх”

про витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. у справі №40/86 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що правовідносини відповідача та ЗАТ „ТРП”, що виникли за мировою угодою, затвердженою ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.08р. у справі №32/3 породжують правові наслідки щодо володіння незавершеним будівництвом, склад якого визначений п. 3 мирової угоди. Склад майна, яке є власністю позивача за рішенням суду у справі №23/294 та склад майна (спірного з врахуванням вимоги позивача) є різним.

Місцевий господарський суд вказує й про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують приналежність заявленого у позовних вимогах переліку до складу майна, власником якого являється позивач.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. та прийняти нове, яким позовні вимоги ВАТ „Київенергобуд” задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що судовими рішення встановлено, що все нерухоме майно - автотранспортне підприємство (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Рухівській,1-а у м. Києві належить позивачу, а суд першої інстанції виносячи оскаржуване рішення неповно з’ясував обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р. розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” призначено на 22.06.2009р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання апеляційного суду представників сторін розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.07.2009р.

В судове засідання 06.07.2009р. вдруге не з’явився представник відповідача. Ухвали суду про призначення до розгляду апеляційної скарги від 10.06.2009р., та про відкладення розгляду апеляційної скарги від 22.06.2009р., направлені на адресу відповідача – ТОВ „Альга Україна Гмбх” повернуті поштовою установою, з відміткою „ отримувач не значиться”.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року N 02-5/289, із змінами, "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Крім того, свою позицію щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі висловив Вищий господарський суд України в п. 4 листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", а саме щодо повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Колегія суддів, з урахуванням наведеного та думки представника позивача, щодо можливості розгляду апеляційної скарги у справі №40/86 без участі представника відповідача, ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2007р. у справі №23/294 за позивачем – Відкритим акціонерним товариством „Київенергобуд” визнано право власності на незавершене будівництво автотранспортного підприємства, яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Пухівська, 1-а, та витребувано зазначене майно з чужого незаконного володіння – Закритого акціонерного товариства „ТРП”.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини , встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння (ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судовим рішенням у справі №23/294 також встановлено, що нерухоме майно – автотранспортне підприємство (незавершене будівництво), розташоване на земельній ділянці площею 3,6 га, яка має кадастровий номер 6207602.

Постановою Верховного суду України від 2 вересня 2008 року рішення Господарського суду м. Києва від 21 вересня 2007 року в справі №23/294 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.08р. у справі №32/3 затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю „Альга Україна Гмбх” та ЗАТ „ТРП”, відповідно до якої ЗАТ „ТРП” зобов’язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Альга Україна Гмбх” в рахунок погашення заборгованості незавершене будівництво автотранспортного підприємства, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Пухівська,1-а.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що майно, яке є предметом спору і майно, яке передано відповідачем - ТОВ „Альга Україна Гмбх” за зазначеною мировою угодою є різним майном.

Однак, таке твердження свідчить про неповне з’ясування обставин справи , оскільки, майно, яке є предметом спору і майно, яке передане за мировою угодою, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 24.03.08р. у справі №32/3 є одним і тим самим майном , а саме, незавершене будівництво автотранспортного підприємства, яке розташоване по вул. Пухівській, 1-а у м. Києві.

Слід зазначити про те, що в матеріалах справи наявний лист Київського міського бюро технічної інвентаризації від 05.05.2009р. №1766, з якого вбачається, що згідно з даними книг реєстрації Бюро по нежитловому фонду, на нежилі приміщення по вул. Пухівській, 1-а проведена реєстрація прав власності. З даного листа вбачається, що за відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Альга Україна Гмбх”, на праві власності не зареєстровано жодного об’єкту з перелічених в зазначеному листі.

Додатково до листа №17666 від 05.05.2009р. Київське міське бюро технічної інвентаризації повідомило, що згідно з даними книг реєстрації Бюро по не житловому фонду нежилі приміщення/будівлі по вул. Рухівській, 1-а проведена реєстрація прав власності на нерухоме майно – автотранспортне підприємство (незавершене будівництво) за ВАТ „Київенергобуд”.

Крім того, відповідно до реєстраційного посвідчення №024502 від 24 квітня 2009р. (належно завірена копія наявна в матеріалах справи) виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна нерухоме майно – автотранспортне підприємство (АТП) (незавершене будівництво), розташоване в м. Києві по вул. Пухівській 1-а зареєстроване за Відкритим акціонерним товариством „Київенергобуд” на праві власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2007р., постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2008р., постанови Вищого господарського суду України від 01.07.2008р., постанови Верховного суду України від 02.09.2008р., постанови Окружного адміністративного суду м. Києва відьм 10.02.2009р. та виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2009р. та записано в реєстрову книгу №172п-111 за реєстровим №8972-П.

Таким чином з наявних в матеріалах справі доказів вбачається, що все нерухоме майно – автотранспортне підприємство (незавершене будівництво), яке розташоване по вул. Пухівській, 1-а у м. Києві належить позивачу на праві власності. Товариством з обмеженою відповідальністю „Альга Україна Гмбх” не надано суду доказів правомірності володіння спірним майном, а тому у позивача наявні всі правові підстави витребувати зазначене майно з чужого незаконного володіння – Товариства з обмеженою відповідальністю „Альга Україна Гмбх”.

Таким чином колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнятне при неповному з’ясуванні обставин, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2009р. у справі №40/86 скасувати.

3. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” задовольнити. Витребувати з чужого незаконного володіння – Товариства з обмеженою відповідальністю „Альга Україна Гмбх” (01103, м.Київ, б-р Дружби Народів, 8 р/р, 260033020103 в КБ „Актив-Банк”, МФО 300852, код ЄДРПОУ 14364214) нерухоме майно – незавершене будівництво автотранспортного підприємства , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пухівська,1-а, на користь Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” ( м. Київ, вул.Бальзака,22 р/р 26004030000890 в Київській філії АКБ „Індустріалбанк”, м.Київ, МФО 320962, код ЄДРПОУ 046306789), вилучивши його у Товариства з обмеженою відповідальністю „Альга Україна Гмбх” (01103, м.Київ, б-р Дружби Народів, 8 р/р, 260033020103 в КБ „Актив-Банк”, МФО 300852, код ЄДРПОУ 14364214) та передати його Відкритому акціонерному товариству „Київенергобуд” ( м. Київ, вул.Бальзака,22 р/р 26004030000890 в Київській філії АКБ „Індустріалбанк”, м.Київ, МФО 320962, код ЄДРПОУ 046306789).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альга Україна Гмбх” (01103, м.Київ, б-р Дружби Народів, 8 р/р, 260033020103 в КБ „Актив-Банк”, МФО 300852, код ЄДРПОУ 14364214) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” ( м. Київ, вул.Бальзака,22 р/р 26004030000890 в Київській філії АКБ „Індустріалбанк”, м.Київ, МФО 320962, код ЄДРПОУ 046306789) - 38 250 (тридцять вісім тисяч двісті п’ятдесят ) гривень державного мита за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

6.Матеріали справи № 40/86 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

09.07.09 (відправлено)